Ancient Atomism (Encyclopédie de la philosophie de Stanford) | solides de Platon spirituel

1. L'atomisme avant Leucippe?

Leucippe (5 av. J.-C.) est la première figure dont l’engagement à
l'atomisme est bien attesté. Il est généralement crédité d'inventer
atomisme. Selon un commentaire incident du géographe Strabon,
Posidonius (1st C. BCE philosophe stoïque) l'a rapporté
l'ancien atomisme grec remonte à une figure connue sous le nom de Moschus
ou Mochus de Sidon, qui vivait à l'époque des guerres de Troie. cette
Le rapport a été donné foi au dix-septième siècle: Cambridge
Le platonicien Henry More a retracé les origines de l'ancien atomisme via
Pythagore et Moschus, à Moïse. Cette vue théologiquement motivée
cependant, ne semble pas réclamer beaucoup de preuves historiques.

En 1877, Tannéry affirma que les arguments de Zénon tirés d’Elea
la divisibilité doit avoir été formulée en réponse à une personne au début
Pythagoriciens. Le point de vue de Tannery, qui a été largement accepté dans
Le début du vingtième siècle est basé sur l'affirmation selon laquelle l'un des Zenos
Des paradoxes sur la possibilité de mouvement auraient le meilleur sens si cela
est allé sur une mission atomiste, et donc les pythagoriciens, qui
rapporté avoir parlé de monades ou de numéros d'unités, doit avoir été
atomistes d'un genre. La thèse de Tannery a été sérieusement contestée
depuis lors: la plupart des érudits considèrent l'atomisme comme l'un d'entre eux
nombre de positions formulées en réponse aux arguments de
Parménide et Zénon (première moitié du Ve siècle). FR
IVe siècle, Pythagore, Ecphantus, interprété de Pythagore
les monades en tant que corps indivisibles: il aurait été sympathique
à l'atomisme d'un genre semblable à Démocrite. Discussion de Platon sur
la composition des solides des surfaces planes est supposée être basée sur
théories pytagoriennes du quatrième siècle.

2. Leucippe et Démocrite

Leucippe et Démocrite sont considérés comme les premiers atomistes
dans la tradition grecque. Leucippe est peu connu, alors que
idées de son élève Démocrite – qui aurait repris le flambeau
et la théorie systématique de l'enseignant – est connu d'un grand
nombre de rapports. Ces anciens atomistes ont théorisé que les deux
constituants caractérisés de base et opposés de la nature
le monde est des corps indivisibles – des atomes – et des vides. La dernière chose est
simplement décrit comme rien, ou négation de corps. Les atomes sont allumés
leur nature intrinsèquement immuable; ils ne peuvent que se déplacer
vide et combinés en différents groupes. Puisque les atomes sont
séparés par des vides, ils ne peuvent pas fusionner, mais doivent plutôt rebondir sur un
un autre quand ils entrent en collision. Parce que tous les objets macroscopiques sont réellement
combinaisons d'atomes, tout dans le monde macroscopique est sujet
changer lorsque leurs atomes constitutifs se déplacent ou se déplacent. Ainsi, humain
Les atomes eux-mêmes persistent partout dans le monde
notre expérience est passagère et sujette à dissolution.

Selon la présentation d'Aristote (Sur la génération et
corruption
En 8), la motivation pour la première postulation de
corps indivisibles sont la réponse à un puzzle métaphysique sur
opportunité de changement et de diversité. Parménide avait prétendu que certains
différenciation ou changement dans l'être signifie 'ce qui est
ne pas être ou va être. Bien qu'il y ait des problèmes dans
En interprétant le sens précis de Parménide, il était censé avoir
a soulevé une question sur la façon dont le changement peut être possible sans rien
vient de rien. Plusieurs présocrates formulés en réponse,
systèmes philosophiques où le changement n'est pas considéré comme nécessaire
quelque chose qui découle de l'existence complète, mais plutôt
arrangement des éléments existants dans de nouvelles combinaisons. Atomistene
ont affirmé que les atomes sont, tels quels, comme le pense Parménide
non modifiable et ne contient aucune différenciation interne de ce type
laisserait place à la division. Mais il y a beaucoup d'êtres, pas un seul,
qui est séparé d'un autre par rien, c'est-à-dire au ralenti.

En affichant des corps indivisibles, on croyait également que les atomistes étaient
des réponses aux paradoxes de Zénon sur l'impossibilité du mouvement. Zeno avait
a affirmé que si les tailles peuvent être divisées en infini, ce serait la
impossible pour que le mouvement se produise. Le problème semble être celui d'un organe
Le déplacement doit traverser un nombre infini d'espaces dans une finale
temps. En supposant que les atomes forment la limite la plus basse pour la division,
les atomistes échappent à ce dilemme: un espace total traversé n'a plus que
un nombre limité de pièces. Comme il n’est pas clair pour le plus tôt
les atomistes ont compris les atomes physiquement ou théoriquement
indivisibles, ils n’ont peut-être pas fait la différence.

Les changements dans le monde des objets macroscopiques sont causés par
réorganisation des clusters nucléaires. Les atomes peuvent varier en taille, forme,
ordre et position (la façon dont ils sont inversés); ils se déplacent dans
invalide, et – selon le formulaire – certains peuvent temporairement
se lier les uns aux autres en utilisant de minuscules crochets et ardillons sur le leur
surfaces. Ainsi, la forme des atomes individuels affecte la macroscopie
texture des amas d'atomes, qui peuvent être liquides et émetteurs ou solides
et résistant, en fonction de la quantité de vide entre et
coalescence des formes atomiques. La structure des surfaces et
La densité relative et la fragilité de différents matériaux sont également
représenté de la même manière.

Les atomistes représentaient la vue à l'aide de films atomiques
en boucle sur les surfaces des objets extérieurs, et dans et
affecte les organes sensoriels. Ils ont essayé d'expliquer à tout le monde raisonnable
effets par contact et a considéré toutes les croyances sensorielles comme
causé par les propriétés des atomes qui composent les films qui jouent sur
des atomes dans les organes sensoriels de l'animal. Les perceptions de couleur sont causées par
«Position» ou la position des atomes; le goût est causé par
la structure des atomes sur la langue, telle que le goût amer de la déchirure
causé par des atomes coupants; Les sentiments de chaleur sont attribués à la friction.
Démocrite a été prise par Aristote pour avoir considéré un
processus matériel impliquant une réorganisation locale des corps, tout comme
c'est en grande partie la perception.

Une citation bien connue de Démocrite distingue entre perçu
propriétés telles que la couleur et le goût, qui n'existent qu'après
convention, contrairement à la réalité, qui sont des atomes et des vides.
Cependant, il a apparemment reconnu un problème épistémologique pour un
philosophie empirique qui considère toujours les objets sensoriels comme
irréel. Dans une autre citation célèbre, les sens accusent l'esprit
gouverné, même si l'esprit dépend des sens. ils
L’accusation est qu’en développant une théorie atomiste qui sape les
la base de la confiance dans la perception des sens, a pensé en vigueur
sape leur propre fondement de connaissances acquises par les sens.
Parfois, la démocratie semble douter ou nier la possibilité
connaissances.

Les premiers atomistes tentent de rendre compte de la formation du naturel
le monde utilise leur ontologie simple d'atomes et de vides.
Leucippe pensait qu'il y avait un nombre infini d'atomes en mouvement
tout le temps dans un vide infini et que ceux-ci peuvent être façonnés en cosmique
systèmes ou kosmoi en utilisant un mouvement tourbillonnant comme aléatoire
s'établit dans un assez grand groupe d'atomes. C'est
controversé sur les atomes est censé avoir un poids en tant que caractéristique distinctive
biens, les faisant tomber dans une direction donnée, ou environ
le poids est simplement une tendance pour les atomes (qui se déplacent autrement dans tout
dans toutes les directions, sauf lorsque touché) pour se déplacer vers le centre d’un
système, créé par le tourbillon des tourbillons cosmiques. Quand un tourbillon
est formé, il crée une membrane d'atomes extérieurs, et
des bandes extérieures d'atomes prennent feu et forment un soleil et des étoiles. ces
kosmoi sont impermanents et ne sont pas comptabilisés par le but
ou la conception. La terre est décrite comme un tambour cylindrique plat par
le centre du cosmos.

Les espèces ne sont pas considérées comme des formes abstraites permanentes, mais comme des formes abstraites.
résultat de combinaisons aléatoires d'atomes. Les êtres vivants sont vus comme
avoir un psyché ou le principe de la vie; ceci est identifié
avec des atomes brûlants. On pense que les organismes se reproduisent à l'aide de graines:
Démocrite semble avoir prétendu que les deux parents produisent un composé de semence
des fragments de chaque organe du corps. Peu importe laquelle des pièces
pris de l’organe compétent aux parents prédomine dans la nouvelle
le mélange détermine quelles propriétés sont héritées
progéniture. Il est rapporté que Democritus a signalé
origine humaine de la terre. On dit aussi de l'être
fondateur d’une sorte d’anthropologie culturelle, depuis son récit de
L'origine du cosmos comprend une histoire d'origine humaine
institutions, y compris les langues et les politiques sociales et politiques.
organisation.

Un grand groupe de rapports sur les opinions de Démocrite est consacré à l'éthique
maxime: certains chercheurs ont essayé de les considérer comme systématiques ou
dépendant de la physique atomique, alors que d'autres doutent de sa proximité
connexion. Parce que plusieurs maximisent souligne la valeur de
La «gaieté» est parfois décrite démocratiquement comme
"Le philosophe ridicule."

3. Platon et platoniciens

Bien que le terme grec atomos est le plus souvent associé
avec le système philosophique développé par Leucippe et Démocrite,
implique des corps solides et impénétrables, de Platon Timée
présente un autre type de théorie physique basée sur l'indivisible. ils
dialogue élabore une histoire sur le monde où les quatre diffèrent
types de matière de base – terre, air, feu et eau – sont
solides communs composés de formes planes: isocèles et écailles
triangles à angle droit. Parce que les mêmes triangles peuvent former
différents solides, la théorie explique comment certains
les éléments peuvent être transformés en un autre, comme nous le pensions.

Dans cette théorie, ce sont les triangles d'éléments qui composent les solides
qui sont considérés comme indivisibles, pas solides. quand
Aristote discute de l'hypothèse selon laquelle le monde naturel est composé
des choses indivisibles, les deux points de vue sont Platon et
Démocrite & # 39;, bien qu'il semble avoir plus de respect pour ce dernier
vues. Aristote critique Platon et le quatrième siècle
Pythagore tente de construire des corps porteurs naturels
abstractions mathématiques indivisibles, que ce soit des surfaces planes ou
numéros.

Il a été suggéré que Platon a accepté les atomes de temps, c.-à-d.
minima indivisibles dans le temps, mais cela reste controversé. Un rapport de
Aristote suggère que la foi de l'étudiant Xenocrates de Platon en
l'existence de lignes indivisibles était également partagée par Platon; un autre
témoignage suggère que les points sont vraiment ce que Platon appelle
indivisible.

À la fin de l'Antiquité, le néoplatoniste a défendu le récit de Proclus Platon
contre l'objection d'Aristote; ces arguments sont conservés dans
Commentaire de Simplicius sur Aristote Dans le ciel.
Simplicius attribue à la théorie des Pythagoriciens et de Platon
composer des corps à partir de surfaces planes. Simplicius compare aussi
Points de vue de Pythagore sur l'atomisme démocratique dans la mesure où les deux théories
est une cause de chaud et de froid, au lieu de les prendre pour être
principes de base, comme le font les aristotéliciens.

4. Xenocrates

Une thèse dans le corpus aristotélicien sans doute pas d'Aristote
lui-même (Sur des lignes indivisibles) adresse et réfute un numéro
des arguments proposés pour l'existence de lignes indivisibles, sans
nommer leur auteur. L'étudiant de Platon Xenocrates (396-314 av. J.-C.), troisième
le chef de l'académie, croit en des lignes indivisibles, et
il pourrait bien être la cible de la thèse aristotélicienne.

L'un des arguments attaqués résout un problème zénonique
pour croiser ou toucher successivement une série infinie de pièces. ils
L’idée qu’il existe des lignes indivisibles offre une alternative à la vue
que toute taille étendue doit être divisible à l'infini. Un autre
l'argument s'applique aux formes platoniciennes et ne s'appliquera qu'à ceux qui
accepté leur existence. Il soutient que la forme d'un triangle
suppose l'existence d'une forme de ligne et ajoute à cet idéal
la ligne ne peut pas avoir de parties, probablement parce que certaines parties sont supposées être antérieures
à l'ensemble qu'ils composent et les formes doivent avoir une sorte de priorité
être explicatif. Un argument clair dépend aussi de l'idée de
Priorité: on fait valoir que si les éléments physiques qui composent un corps
sont considérés comme les parties finales avant un tout, ils ne peuvent pas être
plus divisible. Bien que cela ne milite pas en faveur de lignes indivisibles
en soi, il est utilisé pour impliquer que les objets de sens qui
De plus, les pensées doivent inclure des choses sans parties.

Un autre argument dépend de penser que les propriétés opposées doivent
a des propriétés opposées: si 'plusieurs' ou
Les "grandes" choses ont des parties sans fin, argue-t-on alors
"Peu" ou "petites" choses n'ont besoin que d'une finale
nombre de pièces. On conclut ensuite que ce doit être un ordre de grandeur
sans parties, apparemment pour qu'il ne soit plus divisible et donc
composé d'un nombre infini de pièces. Le dernier argument dépend
l'idée que les mathématiciens parlent de lignes louables, et positivement une
seule unité de mesure: cela ne serait pas possible si l'unité était
divisible, car les parties de l’appareil, si elles étaient mesurées, seraient
mesuré avec l'unité de mesure, et il semblera alors contenir
plusieurs unités en elles-mêmes.

5. Minima Naturalia à Aristote

Un argument chez Aristote (physique 1,4, 187b14-21) est
parfois pris par des écrivains ultérieurs comme preuve qu'Aristote a permis
pour l'existence de minima dans les choses naturelles. Aristote écrit
il y a une taille minimale de sous-couche de matériau qui peut être appliquée
pour que la formation d'un tissu naturel donné se produise. Sang et os, disons
sont tous matériellement composés de quantités données de terre, d’air, de feu,
et de l'eau: il doit y avoir une quantité minimale de ceux-ci
composants matériels présents avant que le sang ou les os puissent
se produire. Cette doctrine, bien que certainement compatible avec ce point de vue
cependant, les composants matériels sont divisibles à l'infini
parfois lu, par certains commentateurs néo-platoniciens et des sources ultérieures
intéressé par la théorie atomiste, comme preuve qu'Aristote était d'accord
l'existence de parties physiques minimales. Dans l'antiquité tardive, ce débat
semble s'être éloigné de la solution radicale consistant à poser le moins possible
parties physiques ou atomes – une vue qui semble avoir eu peu
avocats – dans un puzzle sur les possibilités de «fond
explication ou besoin d'envisager de nouvelles fonctionnalités telles que
'Supervision' et pas seulement des produits de ce qui est nécessaire
base matérielle.

6. Diodorus Cronus

Diodorus Cronus (fin du 4ème avant JC), un membre du supposé
Dialectical School, aurait présenté de nouveaux arguments tels que
Il doit y avoir d'innombrables corps ou tailles. La plupart des rapports suggèrent que
son accent était mis sur les arguments logiques plutôt que sur la théorie physique: il
arguments utilisés qui reposent sur une pose mutuellement exhaustive
options.

Peut-être s’appuyer sur un argument d’Aristote (Sens. 7,
449a20–31)) a apparemment utilisé Diodorus pour affirmer qu’il s’agissait d’un petit
taille où un objet à une distance donnée est visible comme base pour
un argument selon lequel sa taille est indivisible. Son raisonnement commence
de l'idée qu'il existe une différence de taille entre le plus petit
taille où un objet donné est visible – probablement à partir d'une donnée
distance – et la plus grande taille avec laquelle il est invisible. A moins que nous
admettre que le corps d'une certaine taille est à la fois invisible et visible
(ou aucun d’entre eux), il ne peut y avoir d’autre ordre de grandeur entre
ces deux ordres de grandeur. Les tailles doivent augmenter avec des unités discrètes.

Sextus Empiricus (ER 10.48ff) rapporte un argument de
Diodorus a également conclu que le dimensionnement a des intervalles distincts. la
nie également l’existence de corps en mouvement et insiste pour que les organes se déplacent
ni quand ils sont à l'endroit où ils sont, ni quand ils sont à
l'endroit où ils ne sont pas. Puisque ces options sont présentées comme
de manière exhaustive, la conclusion doit être que les organes ne bougent jamais.
Cependant, au lieu de prétendre que tout est statique, Diodorus l'a pris
la vue que les organes doivent a déménagé sans jamais
être en mouvement: ils sont simplement dans un endroit pour un moment,
et dans un autre endroit à un autre moment.

En plus de postuler l’existence de moindres corps indivisibles
et tailles, Diodorus semble avoir supposé qu'il est
unités de temps minimum indivisibles. L'argument sur le mouvement ne veut pas
explique très clairement que c’est ce à quoi il s’engage, mais c’est
une conclusion raisonnable: étant donné son insistance pour que les organes soient toujours allumés
quelque part à tout moment, il peut très bien assumer
Le temps divisible infini s'ouvrira pour l'occasion imminente
indétermination quant à savoir si le changement de lieu a eu lieu.

Pour ceux qui peuvent être laissés de côté pour échapper aux paradoxes
divisibilité infinie, des arguments parallèles auraient tout aussi bien pu être
utilisé sur le problème de l'achèvement des tâches dans une infiniment divisible
temps. Sextus Empiricus rapporte qu'Aristotelian Strato de
Lampsacus (d. 268/70 AEC) a plaidé pour des atomes de temps, bien que ce soit le cas
contredit par d'autres sources. Sorabji 1983 suggère que Strato
a accepté le occasion ce temps peut être discret tout en
l'espace et le mouvement sont continus, sans approuver cette position.

7. atomisme épicurien

L’atomisme de Démocrite a été relancé au début de la période hellénistique et
une école atomiste fondée à Athènes vers 306, par Epicure (341-270)
BCE). Les épicuriens formaient plus une société fermée que d'autres
écoles, et a promu une philosophie d’une vie simple et agréable
avec des amis La communauté comprenait des femmes et certains membres
enfants élevés. Les œuvres du fondateur ont été respectées et certaines d'entre elles
a été mémorisé, une pratique qui peut avoir contré philosophiquement
innovation des derniers membres de l'école.

Epicure semble avoir appris la théorie atomique à travers
Democritus suit Nausiphanes. Parce qu'Epicure en a fait
changements importants dans la théorie atomiste, on croit souvent que son
la reformulation de la théorie physique est une tentative de réponse
La critique d'Aristote sur Démocrite. Encore plus significatif, bien que
est la centralité croissante des préoccupations éthiques concernant l'atomisme d'Épicure,
et l'importance de la vision en tant que croyance en un atomiste physique
la théorie nous aide à vivre mieux.

Epicure s’intéresse au cœur d’un problème que Démocrite lui-même reconnaît (voir
2. ci-dessus), qui est que la théorie atomiste menace de se saper
si cela supprime toute confiance, nous pouvons ajouter des preuves des sens, sachez
prétendre que les couleurs, etc. sont irréelles. Il l'a dit notoirement
"Toutes les croyances sont vraies", apparemment pour distinguer
les processus causaux qui affectent nos sens, qui sont tous originaires
avec les films d'atomes qui sont déchiquetés par des objets, et nous jugeons
créer sur la base d'eux, ce qui peut être faux. Raisonnement des vérités
sur des choses qui ne sont pas visibles – comme l'existence de
atomes – dépend de l'évidence des sens, ce qui est toujours vrai
en ce sens qu'il est constitué d'influences de films réellement existants. à
certains phénomènes, tels que les événements météorologiques, soutiennent Epicure
l'existence de plusieurs explications valables, reconnaissant que nous pouvons le faire
n'a aucune preuve pour favoriser une explication par rapport à une autre.

Epicure a peut-être été moins troublé par une telle chose
incertitudes épistémologiques en raison de son accent sur la valeur de
théorie atomiste pour nous apprendre à vivre l'inoffensif et le calme
la vie. Refuser toute sanction divine pour la moralité, et la tenir
L'expérience de la joie et de la douleur est la source de toute valeur, Epicure
pensé que nous pouvons apprendre de la philosophie atomiste que pour poursuivre naturel et
plaisirs nécessaires – plutôt que les désirs trompeurs étant roulés dans
de la société – rend le plaisir facilement réalisable. Au même
Avec le temps, nous éviterons la douleur causée par la poursuite de pratiques non naturelles et
plaisirs inutiles. Compréhension, sur la base de l'atomiste
théorie selon laquelle la peur des dieux et de la mort est une volonté sans fondement
libère-nous de notre douleur mentale la plus importante.

Epicure a apporté des changements significatifs à la théorie physique de l'atomiste, et
certains d'entre eux sont dus à la critique de Démocrite par Aristote.
Démocrite ne semble pas distinguer correctement
thèse sur la dégradabilité physique des atomes et de leurs
indivisibilité conceptuelle: cela pose le problème de la façon dont les atomes peuvent
a des parties, comme en témoignent leurs variations de forme ou de capacité
Pour composer une taille, touchez-vous en une série de différentes
pages. Épicure sépara les deux et retint les atomes non coupables
avait conceptuellement différentes parties, mais que c'était une limite inférieure
à ceux-ci.

La vision d'Épicure sur le mouvement des atomes diffère également de celle de Démocrite.
Au lieu de parler de se déplacer vers le centre d'un cosmos donné,
éventuellement créé par le vortex cosmique, Epicure donne des atomes et
tendance innée à descendre dans le cosmos infini. ils
La direction à la baisse est simplement la direction initiale des retombées nucléaires.
C’est peut-être une réponse à la critique aristotélicienne selon laquelle Démocrite
ne montre pas pourquoi le mouvement atomique existe, juste pour dire qu'il est éternel et
qu'il est perpétué par des collisions. Aussi, bien que ce ne soit pas
attestée par les auteurs survivants d'Epicure, qui fera autorité plus tard
sources lui attribuent l’idée qu’il appartient à l’espèce de
les atomes de temps en temps pour montrer un vagabond vagabond, sinon ininterrompu de
leur chemin descendant. Ceci est pensé pour expliquer pourquoi les atomes sont à l'origine
temps infini a été impliqué dans des collisions au lieu de tomber en parallèle
chemins: Lucretius est également invité à entrer dans le compte
action et responsabilité. Les scientifiques ont suggéré un nombre
interprétations alternatives de la façon dont cela est supposé fonctionner.

Epicure semble avoir adopté une vision différente de l'espèce
démocrite n’affirme que les qualités perçues
existe 'par convention'. Son successeur Polystratus continue
a défendu et élaboré une revendication sur la réalité de l'immobilier,
y compris les propriétés relationnelles. Aussi avec l'extraction de nouveaux
preuves papyrologiques, une controverse a surgi sur l’ampleur des
comme Epicure a rejeté la tentative de Démocrite de rendre compte de toutes les causes
processus par les propriétés des atomes et sont invalides. Bien que
Les idées d'Épicure sont connues depuis longtemps par trois lettres survivantes
conservé dans la biographie de Diogène Laertius, plus aucune copie de son
travail Sur la nature avait été disponible. Cependant, suivez
fouilles de la bibliothèque épicurienne de l’Herculanum qui a été enterré par un
éruptions volcaniques, certaines parties de ces travaux sont en cours de restauration. Beaucoup de
Cependant, les rouleaux trouvés sont très endommagés et interprétés
ce matériel nouvellement extrait est en cours.

La bibliothèque Herculanum contient beaucoup d'œuvres de Epikurean
Philodème (1er avant JC). Philodème a écrit abondamment, y compris sur
histoire de la philosophie, éthique, musique, poésie, rhétorique et
sentiments. Il a écrit une thèse sur la théorie des signes: parce qu'ils sont
empiristes, et croient que toute la connaissance vient de nos esprits
expérience, plus tard les épicuriens étaient préoccupés par la fondation de notre
la connaissance des choses imperceptibles comme les atomes, et engagé dans une vaste
débat avec les stoïciens sur la base des introductions à
dispositifs imperceptibles.

Bien que les doctrines d’Epicure enseignent la valeur d’une vie tranquille dans un
société épicurienne spécialement construite et décrient la recherche de
renommée, la théorie atomiste est également considérée comme un remède aux problèmes
déranger les autres en dehors de la communauté, et il est certainement
Textes épicuriens écrits pour un public plus large. Outre les lettres de
Épicure lui-même a résumé ses doctrines, le philosophe épicurien
Lucrèce (vers 50 av. J.-C.) a écrit un long poème en latin qui parlait d’Epicure.
idées pour le public romain. Lucretius clarifie son étroite allégeance
Propre point de vue d'Epicurus, fournissant plus de détails sur certains sujets que ce qui a été fait
a survécu du propre travail d'Epicure, tel qu'un compte rendu détaillé de
les origines de la société humaine et des institutions. Un moins sympathique
le contemporain de Lucrèce, Cicéron, a également écrit un certain nombre d'œuvres latines
où un porte-parole d'Epikurea présente les enseignements de l'école.
Diogène d’Oenoanda a propagé des doctrines épicuriennes en Asie Mineure,
les inscrit sur le mur d'une Stoa de sa ville natale. Excavation de
depuis le XIXe siècle, ils ont également produit de nouveaux textes, corrigés
en convertissant les passants en théorie épicurienne. Smith 1993, dans sa dernière
édition du texte des inscriptions, les date à la première seconde
siècle CE.

8. Atomisme et théories des particules en sciences

Quelques chiffres concernant les sciences naturelles, en particulier
la médecine, on pense avoir examiné les corps organiques fabriqués par certains
sorte de particules. Les détails de ces vues sont souvent peu clairs. Galen,
en Aux facultés de la nature, les théoriciens médicaux divisent
deux groupes, après la division des philosophes naturels. Sur celui-là
côté sont des théoriciens du continuum qui croient que toute la matière est infinie
est partagé, mais que toute la matière dans les choses qui sont soumis à la génération et
La corruption est sujette à des changements qualitatifs. De l'autre est
ceux qui supposent que l'affaire est composée de minuscule, immuable
particules séparées par le vide, et expliquer le changement qualitatif comme
produite uniquement dans des corps composites, par réorganisation des particules
seul. Selon Gal, un changement qualitatif est nécessaire pour produire
forces où la nature réussie gouverne le changement: crédits Galen
premier groupe de revendiquer la priorité de la nature et de sa charité
ordre, et ce dernier refusant cela.

Bien que les anciens philosophes naturels tendent à tomber de chaque côté de
La ligne de partage – théorie du continuum plus téléologie charitable, vs.
atomisme plus nécessité aveugle – il y a un danger à prendre cette
la dichotomie soit exhaustive ou exclusive des sources naturelles possibles
philosophies. Dans la mesure où la vision de Platon se développe dans Timée
est atomistique et prend également en charge l'explication téléologique, par ex.
sa position complique l'image et d'autres théories naturelles
la philosophie dans la période hellénistique ne se divise pas si bien en un
côté ou l'autre. Galen a intérêt à les discréditer
nier le besoin de facultés ou de forces qualitativement irréductibles
utilisé par la nature pour fournir des résultats favorables. Dans les cas où nous
n'a que des rapports épars et des informations secondaires, il est
difficile de savoir quelles vues devraient être considérées comme atomistiques. FR
tendance dominante dans l'érudition moderne d'identifier atomiste
tendances avec la pensée «mécaniste» ne sont pas
caractéristique de l'atomisme grec ancien: identification faite
dans l'oeuvre de Henry More et Robert Boyle au 17ème siècle. Galen
ailleurs, il oppose explicitement les pensées atomiques aux écoles
faire appel à des idées de la mécanique.

Théories d'Héraclès du Pont (4ème av. J.-C.) et des Asclépiades
de Bythnia (2nd BC) est parfois comparé à l'atomisme. Les deux-un
un étudiant de Platon, et un théoricien de la médecine – est censé s'être aligné
l'existence de cadavres qu'ils appellent Anarmoi Onkoi, à savoir certains
sorte de «masses», mais le sens précis est contesté.
Bien que les théories d'Asclépiade en particulier soient courantes
assimilé à l'atomisme, il y a des raisons de croire que Galen
identifier son point de vue comme atomistique est polémique, et que
Les particules d’Asclepiades sont capables de se diviser en une infinité de
morceaux. Erasistratus of Ceos, l'un des grands anatomistes du troisième
siècle avant JC, est un autre de ceux que Galen suggère peut-être été sur
en dépit d'accepter des dessins dans la nature.
Erasistratus avait déclaré que les tissus du corps sont composés d'un
triple tresse vaisseau sanguin, artère et nerf: Galen rapporte que même
Le tissu dans le nerf est constitué de cette petite tresse. Il prétend que
Les Erasistratéens sont divisés sur le tissu nerveux élémentaire
une masse continue ou constituée de petites particules telles que celles de
atomistes.

L’un des auteurs les plus en vue sur la mécanique de l’antiquité, Hero of
Alexandrie (Ier siècle av. J.-C.), a été considéré par Hermann Diels, qui
un atomiste. Dans l'introduction à son pneumaticail
décrit une matière composée de particules avec des espaces entre
eux. Le compte de Hero des effets pneumatiques impliquant
la compression de l'air – découverte par Ctesibius – semble être dépendante
sur la déformation de particules élastiques compressibles
artificiel, mais reviendra à sa forme originale assez
véhémente. Dans ce cas, son compte nie une prémisse de base de classique
atomisme, que les atomes ne changent pas dans leurs propriétés inhérentes telles que
forme.

Les anciennes traditions néolithiques ont gravé des images des éléments de la nature sur des boules de pierre pendant un millier d’années avant qu’elles ne soient connues sous l’appelation de robustes platoniques. Les philosophes et les mathématiciens grecs ont diagnostiqué l’idée des formes primaires. Certains attribuent leurs sources à Pythagore ( 570-495 av. J. -C. ), Empedocle ( 490-430 av. J. -C. ) ou Theaetetus ( 417-369 av. J. -C. ). Platon ( 424-347 av. J. -C. ), un étudiant de Socrate, en a beaucoup parlé dans son dialogue avec Timée. Il les a décrits comme les composants constituants de la vie représentés par les quatre éléments que sont la terre, l’eau, le feu et l’air. Aristote a identifié un cinquième élément qu’il a appelé Aether. Euclide ( 323-283 av. J. -C. ) les réunit, les nomme les Solides de Platon et leur donne des descriptions mathématiques ciblées dans son livre Elements. Ce vaste corpus de connaissances est passé quasiment sous terre jusqu’à ce que Johannes Kepler ( 1571-1630 ), un astronome allemand, considère la sphère comme un conteneur pour chacun des cinq robustes de Platon. Il a aussi essayé de rattacher les robustes aux six planètes renommées de Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter et Saturne. En forme euclidienne, un solide de Platon est défini comme un polyèdre périodique et convexe, dont les faces sont des polygones réguliers et congruents, avec le même volume de faces se rencontrant à chaque plus haut qui s’inscrivent dans une sphère. Empedocle voyait l’amour comme le pouvoir qui attire ces formes ensemble tandis que la lutte les sépare. Les composants ont inspiré l’art, la méthode et l’assimilation de l’élégance de notre univers. n

Laisser un commentaire