Le néant (Encyclopédie de Stanford) | solides de Platon

Pourquoi pas Pourquoi ne pas attendre quelque chose plutôt que quelque chose? aucun
l'expérience peut soutenir l'hypothèse "il n'y a rien"
parce que toute observation implique évidemment l'existence d'un
observateur.

Y a-t-il des a priori soutien pour 'il est
rien & # 39;? On peut répondre avec un principe méthodique tel que
conduire le monde vide au sommet de l'agenda. Par exemple, beaucoup
sentir que celui qui prétend que quelque chose existe a le fardeau de
preuve. Si un astronome dit qu'il y a de l'eau sur le pôle sud
Moon, alors c'est à lui de fournir des données pour soutenir la lune
l'eau. Si nous n’avions pas besoin de preuves pour appuyer notre existence existentielle
affirme alors un théoricien qui a pleinement expliqué le phénomène avec un seul ensemble
des choses peuvent sans aucun doute ajouter un appareil supplémentaire, par exemple, un caillou en dehors de la nôtre
cône de lumière. nous
recul de ces ajouts. Pour empêcher la pénétration d'excès
unités, on peut exiger que les métaphysiciens commencent par le blanc
monde et admettre que les entités qui ont des informations d'identification. C'est
conditions d'entrée imposées par René Descartes. Il efface tout de temps en temps
laisse juste dans ce qui peut être prouvé exister.

Saint Augustin avait un conseil plus conservateur: nous ne devrions pas commencer par
le début, et non la fin, mais où nous sommes, au milieu. nous
obtenir un jugement sur l'existence d'éléments controversés de
Examiner dans quelle mesure ces dispositifs s’harmoniseraient avec l’existence de
des choses mieux établies. Si nous partons de rien, il nous manque
sauvegarder nécessaire pour naviguer vers l'avant. Droite, cohérentistes et
gradualistes scientifiques jettent tous un regard suspicieux sur 'Pourquoi est-ce que
quelque chose plutôt que rien? & # 39;.

La plupart des philosophes contemporains se sentent néanmoins autorisés à postuler
Les unités sont indispensables pour les meilleures explications de bien accepté
phénomènes. Ils estiment que l'hypothèse de non-existence n'est que probable
pour les besoins spéciaux de la vie. Puisque l'hypothèse ne s'applique qu'aux
cas par cas, il n’ya pas de grande préférence méthodique pour
un monde vide. En outre, il n’existe aucune charge de la preuve
admet la proposition en cours de discussion. Même un solipsiste accepte
Il y a au moins une chose!

Un moyen plus populaire de construire une conjecture en faveur de rien est
associer le néant à la simplicité et à la simplicité
probabilité. La première partie de ce raisonnement est probable.
"Rien n'existe" est simple dans le sens où il est facile de
rappelez-vous la généralisation. Envisagez un test si les questions ont une forme
& # 39; Faire x exister & # 39?;. La règle 'Toujours répondre
NON! & # 39; est incomparable court et complet.

en Les Misérables, Victor Hugo contraste universellement
négation avec confirmation universelle:

Toutes les routes sont bloquées pour une philosophie qui réduit
tout au mot "non" à "non" est-ce
juste une réponse, et c'est «oui». Le nihilisme n'a pas
tissu. Il n'y a rien comme rien, et zéro ne fait pas
existent. Tout est quelque chose. Rien n'est rien L'homme vit plus
confirmation que par le pain. (1862, p. 2, n ° 7, ch. 6).

En matière de simplicité, il existe un lien entre la règle nihiliste
"Répondez toujours non!" Et la règle d'inflation "Toujours
répondez oui! & # 39;. Aucune des règles ne donne une métaphysique sérieuse.

Bien que & # 39; rien n'existe & # 39; était le plus facile
opportunité (mesurée par la mémoire), pourquoi devrions-nous nous y attendre
la possibilité d'être réel? Dans une loterie équitable, nous accordons le même
la probabilité de gagner le billet incontestablement désigné 4.169.681
en ce qui concerne le billet, notablement 1111111.

En fait, l'analogie avec une loterie semble tourner radicalement
présomption de non-existence. Si c'est juste un monde vide et beaucoup
mondes peuplés, une sélection aléatoire nous ferait espérer une
monde peuplé.

Peter van Inwagen (1996) a nourri cet argument statistique. en
une loterie sans fin, la chance qu'un billet donné est le gagnant 0.
Van Inwagen pense que puisqu'il y a une infinité de gens
mondes, la probabilité d’un monde peuplé est égale à 1. Bien que
le monde vide n'est pas impossible, il est aussi improbable que tout
être!

Pour assurer un rapport équilibré, van Inwagen devrait reconnaître
que, par son raisonnement, le monde actuel est aussi improbable que
quoi que ce soit. Ce qui compte vraiment ici est la probabilité de
'C'est quelque chose' par opposition à 'C'est
rien & # 39;.

Cette explication statistique est-elle scientifique? Scientifiques stéréotypés
offrir des explications causales. Celles-ci ne sont pas réalisables étant donné la lecture extensive de
«Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien? Cependant,
Elliott Sober (1983) affirme que les scientifiques acceptent également "l'équilibre
explications ». Celles-ci expliquent la situation réelle comme résultat
la plupart ou tous les états de départ possibles. Il n'y a aucune tentative
trace le chemin sur lequel l'état de départ réel a évolué
situation actuelle. Il suffit que le résultat soit indispensable. Pourquoi je
a assez d'oxygène pour respirer même si toutes les molécules d'oxygène
aurait pu se réunir dans un coin de ma chambre? Le physicien explique
que bien que ce régime spécifique soit aussi probable que tout autre,
l'écrasante majorité des régimes ne sépare pas
l'oxygène.

La plupart des philosophes fourniront le postulat de Peter van Inwagen qu'il n'y
n'est rien de plus qu'un monde vide. Ils ont été formés pour modéliser
monde vide sur le plateau vide. Puisqu’un ensemble est défini en termes de
Membres, il ne peut y avoir plus d'un jeu vide.

Cependant, les philosophes médiévaux ont différencié les mondes vides
le pouvoir des lieux dans ces mondes (Grant 1981). La condamnation de
1277 a forcé les philosophes aristotéliciens à reconnaître la possibilité
d'un vide (respecter l'omnipotence de Dieu et la doctrine chrétienne
création à partir de rien). La plupart des penseurs ont retenu l'hypothèse d'Aristote
que c'était un centre unique de l'univers. Si les roches étaient
Introduits dans un tel monde, ils seraient tous contre leur naturel
situé au centre de l'univers. (Aristote utilise à nouveau ce point
expliquer de manière spectaculaire pourquoi il n’ya pas deux terres;
ils seraient entrés en collision!) Nicole Oresme, cependant, imaginait un monde
sans aucun centre. Il a prédit que les rochers iraient l'un contre l'autre
une autre. Depuis l'air, le feu, la terre et l'eau ont chacun eu leur place
La physique d'Aristote, les philosophes du XIVe siècle pourraient imaginer
des mondes différents sur les endroits à garder. vide
était rarement décrit comme homogène.

Le monde d'Aristote était autonome. Les objets ont des pouvoirs qui
expliquer collectivement l'ordre de l'univers. Penseurs dans
La tradition abrahamique a remplacé l'explication invisible d'Aristote
avec la main cachée de Dieu. Dieu a dicté les lois de la nature qu'il a faites
ajustements périodiques (tels que les horlogers qui entretiennent régulièrement leurs
créations, corriger les erreurs accumulées). Réflexion sur Dieu
la perfection a finalement fait ces interventions divines ressembler à un
peu effrayant contre la prescience de Dieu. Après les miracles
révoqué, Dieu lui-même s'est retiré. Ce qui restait étaient les lois en
nature. Comme il n'y avait plus aucune restriction sur ce que les lois devaient faire
être, le monde réel semble très contingent. À première vue, cette
confirme l'argument probable de van Inwan. Mais la préparation
Les lois augmentent également la capacité d’individualiser des mondes vides en
leurs lois (Carroll 1994, 64). Par exemple, la première loi d'Isaac Newton
de mouvement dit qu'un objet non perturbé continuera à se déplacer dans un
ligne droite. Certains anciens physiciens ont suggéré qu'un tel objet
va ralentir et a tendance à voyager en cercle. Ce monde vide
Différent du monde vide newtonien parce que différent
les déclarations contrefactuelles sont d’accord avec cela.

Si la variation des mondes vides peut être maintenue par des différences de
lois qui leur sont applicables, il y aura des mondes vides sans fin.
La constante gravitationnelle dans un monde vide peut être égale à un nombre réel
entre 0 et 1, il y a donc plus que d'innombrables mondes vides.
En fait, tout ordre infini obtenu avec l’ensemble des peuplements possibles
les mondes seront jumelés à l'ensemble des mondes vides.

John Heil (2013) est confus par cette guerre sur les mondes possibles. Avoir
abandonné le législateur, nous devrions abandonner les lois. Quand on revient à
un monde autogéré, il n'y aura aucune tentation de voir le monde comme
un heureux accident Après tout, nous ne voyons pas littéralement de conditions
en tant que contingent. La contingence, contrairement à la couleur ou à la forme, n'est pas
notable. Il n’existe pas non plus de présomption d’états de
des questions comme contingent. Selon Heil, 'Pourquoi est-ce là?
quelque chose plutôt que rien? "Cela tient à un partisan
théorie de fond, pas un juge neutre comme opinion ou
méthodologie.

Bien que les mondes possibles soient devenus extrêmement populaires avec l'analyse
philosophes des progrès révolutionnaires dans la logique modale dans les années 1960,
ils reçoivent peu d'attention des existentialistes. Votre discussion
des objets est plus en ligne avec les forces de l'ontologie séduit par
Heil. Certains existentialistes voient le néant comme un genre
force qui empêche l'existence de chaque objet. Puisqu'il y a quelque chose
plutôt que rien, une telle force de nihilation peut ne pas avoir réellement
allé décoché. Qu'est-ce qui aurait pu le bloquer? Robert Nozick (1981, 123)
joue avec une interprétation de Heidegger où ce nihilates
la force est auto-destructive. Ce type de double négation est décrit dans
le film des Beatles Sous-marin jaune. C'est une créature
zoomer comme un aspirateur et tout vider dedans
chemin. Quand cette menace se retourne enfin sur elle-même, une riche population
le monde vient à l'existence.

Certaines cultures ont des mythes de la création qui rappellent jaune
sous-marin
. Heidegger les écarterait comme inappropriés
historiquement. "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?"
ne concerne pas l'origine du monde. Pour augmenter le scientifique
respect de l'histoire de la création (comme l'hypothèse du Big Bang)
Heidegger laissera toujours l’objet que la mauvaise question sera
adressée.

Certains sont en désaccord avec l'hypothèse de van Inwan selon laquelle chacun est possible
le monde est aussi probable que tout le monde (Kotzen 2013). Il y a eu des systèmes métaphysiques
qui favorise les mondes moins peuplés.

Le fournisseur d'origine des mondes possibles, Gottfried Leibniz,
décrit les choses possibles en compétition pour devenir réelles. Oui nous faisons
les choses sont en concurrence avec d'autres choses, plus il est probable
ce qui l'empêche de devenir réel. Les gagnants de Leibniz
les luttes pour l'existence sont coopératives. Ils sont uniques à la niche
formé par d'autres choses. Cette existence de trou important implicite
transmet des informations sur tout. Le petit n'est pas,
nous parle de tout ce qui est.

D'une part, ce biais métaphysique est en faveur de la simplicité
sincère parce qu'il suggère que le monde réel n'est pas trop compliqué
pour la compréhension humaine. Les scientifiques ont pénétré profondément
monde physique avec des principes qui mettent l'accent sur la parcimonie et
uniformité: la cour d'Ockham, le moindre effort, l'anthropique
principe, etc.

De son côté, Leibniz s’inquiète du biais métaphysique
la simplicité, poussée à sa conclusion logique, fournit
prédiction embarrassante qu'il n'y a rien. Après tout, un vide
le monde serait libre d'objets qui essaieraient de se couder. C'est
le monde qui nécessite le moins d’effort pour produire (il suffit de ne rien faire!) et
maintenir (continuer à ne rien faire!). Alors pourquoi y a-t-il quelque chose non plus
que rien?

La préoccupation de Leibniz nécessite un limbo entre être et
non-être. Si les choses dans cet état limbo n'existent pas vraiment, comment
pourraient-ils empêcher quelque chose d'exister?

Les limbes de Leibniz illustrent un piège explicatif. Pour expliquer pourquoi
quelque chose existe, nous faisons appel par défaut à l'existence de quelque chose
autrement. Il y a des chaînes de montagnes sur la terre parce qu'il y a des plaques
la surface qui entre lentement en collision et se recroqueville.
Il y a des anneaux autour de Saturne car il y a une énorme quantité de
carrière en orbite autour de la planète. Ce schéma d’explication n’est pas
possible pour "Pourquoi est-ce quelque chose plutôt que rien".
Par exemple, si on répond "C'est quelque chose parce que
Universal Designer voulait que ce soit quelque chose de notre alors
l'explication prend pour acquis l'existence du concepteur universel.
Quiconque pose la question de manière exhaustive ne sera pas d'accord
l'existence d'Universal Designer comme point de départ.

Si l'explication ne peut commencer avec aucune unité, il est difficile de le faire
Voyez comment certaines explications sont réalisables. Certains philosophes concluent
"Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?" est
sans réplique. Ils pensent que la question nous stoppe en imposant un
revendications explicatives impossibles, à savoir Déduire l'existence de
quelque chose sans utiliser de prémisses existentielles.
Les logiciens devraient
Je n'ai pas plus honte de l'impossibilité d'effectuer cette déduction que
les géométries doivent avoir honte de ne pas pouvoir carrer le cercle.

David Hume offre un prix de consolation: on peut encore être
expliquer l'existence de chaque événement, bien qu'il soit impossible d'expliquer
tout Supposons que l'univers en soit peuplé
variété infinie de dominos. La chute de chaque domino peut s’expliquer par
chute du prédécesseur.

Mais de quoi s’agit-il d’abord du projet? Pourquoi est
y a-t-il quelque chose dans notre espace de discours? C'est aussi une tradition
nier que ce type de questionnement approfondi soit
cohérente. Les principes qui s'appliquent dans un système n'ont pas besoin d'être applicables
au système lui-même.

Est-ce un monde? Les mondes peuvent-ils être comptés de la manière prévue
métaphysique modale? Des doutes sur la généralité absolue peuvent surgir
théoriser logiquement sur la quantification (Rayo 2013). Alors peuvent-ils
bouillir avec suspicion d'abstraction (Maitzen 2012). Une variété
comme KITTEN nous dit la nature des choses et offre ainsi
critères de comptage et d'endurance. Chose est un sortal factice. comment
de choses avez-vous quand vous avez un stylo fermé? la question
on ne peut pas répondre parce que vous n'avez pas reçu de critères valides
si le capuchon et le stylo comptent comme des objets séparés. Toutes les questions
si l'existence doit être relativisée d'une manière. Par conséquent,
question pourquoi il y a quelque chose au lieu de rien
incomplètes. Quand on corrige l'imperfection avec une variété,
la science répondra à la question.

Des empiristes comme Hume nient que l'existence de n'importe quoi puisse être
prouvé par la seule raison. Les rationalistes ont été plus optimistes. beaucoup
a offert
a priori preuve de l'existence de Dieu. Une telle preuve doublerait
comme une explication de pourquoi il y a quelque chose. Si Dieu existe, alors
quelque chose existe. Après tout, Dieu est quelque chose.

Mais est-ce que Dieu serait le bon type de chose? Si on cherche juste
un a priori preuve de quelque chose (n'importe quoi du tout!),
alors pourquoi ne pas se contenter d'une démonstration de maths comme ça
existe-t-il un entier entre un carré et un cube? Ça doit exister
un tel entier parce que 25 est un carré et 27 est un cube et un seul
les nombres entiers peuvent être compris entre 25 et 27. Il existe donc quelque chose.

Pourquoi est-ce que c'est une blague mathématique?

La réponse de Van Inwagen est que nous sommes réellement intéressés
béton les choses. Un grain de sable, un chameau et une oasis sont
chaque unités spécifiques. Ils font partie du schéma causal. en
En revanche, les entités abstraites (nombres, ensembles, mondes possibles) ne
causer quelque chose. Ceux qui adoptent le principe que seules les causes sont
les vrais seront des nominalistes; tout est concret.

Une seconde caractérisation d’unités spécifiques se présente sous la forme de
locatability; une unité spécifique a une position dans l'espace ou le temps. depuis
les unités concrètes sont localisées, elles ont des limites avec les leurs
environnement. (La seule exception serait un appareil enregistrant tout
l'espace ou tout le temps, dites la nature.)

Certes, il y a des points dans l'espace et dans le temps. Mais concret
les appareils ne sont qu'accidentellement où et quand ils sont. Tout en béton
les unités ont des propriétés inhérentes (qui constituent leurs limites
naturel plutôt que conventionnel, disent Efird et Stoneham (2005,
314)). Leur nature n’est pas épuisée par leur relation avec
autres. Max Black imagine deux boules de fer en une sinon
univers vide. Les balles sont différentes mais ont le même
relations et les mêmes caractéristiques.

Toutes les choses matérielles sont concrètes, mais certaines choses concrètes peuvent être
immatérielle. Les ombres et les trous ont des lieux et des durées, mais ils
n'est fait d'aucun matériau. Il y a de la lumière libre à l'intérieur
ombres et corps étrangers dans les trous; mais ce sont des polluants
plutôt que des constituants. Les fissures peuvent être répandues, comptées et
caché. Lorsque nous reconnaissons l'existence de fissures, nous obtenons un
explication transcendantale inattendue pour laquelle c'est
quelque chose: S'il n'y a rien, c'est l'absence de
n'importe quoi. Par conséquent, il y a quelque chose (soit positif)
unité spécifique ou absence).

Les pluralistes ontologiques n'écartent pas cette preuve en tant que sophistication. Kris
McDaniel (2013, 277) pense que la preuve est trivialement correcte. À l'adresse
une question plus intéressante, suit le principe de McDaniel Aristotle
qu'il y a plusieurs façons d'être. Du point de vue du pluraliste,
Le débat sur la présence d’écarts est ambigu. Les amis d'absence
Utilisez un sens large d'être. Les ennemis du trou parlent d'un niveau supérieur
lien dans la chaîne de l'être. De cette hauteur, les trous dépendent des leurs
hôtes et donc peuvent ne pas être aussi réels. Alexius Meinong parle de la vie
se réfère au plus bas niveau d'être. «Pourquoi faire quelque chose
subsister? "Est une question parfaitement légitime, selon
McDaniel.

S'il y a des âmes ou des esprits cartésiens, ils seront également qualifiés de
entités immatérielles et concrètes. Bien qu'ils ne correspondent pas,
ils prennent du temps. Un idéaliste comme George Berkeley pourrait demander
"Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?" Bien que
il était convaincu que les choses matérielles ne sont pas possibles.

William James a nié que sa défense de parapsychologie ait donné une
ressource pour répondre: «Comment le monde va-t-il être ici?
au lieu du non-périphérique imaginable
placer? La philosophie, qu'elle soit naturelle ou surnaturelle, ne peut faire
progresser avec ce problème "parce que de rien à il n'y a pas
pont logique »(1911, 40). James conclut: “La question
Être est la chose la plus sombre de toute philosophie. Nous sommes tous des mendiants ici,
et aucune école ne peut parler de dédain d'un autre ou se donner
airs supérieurs »(1911, 46).

Bien que toutes les choses concrètes soient dans l’espace ou dans le temps, ni l’espace ni l’espace
le temps est concret. Où sera l'endroit? Quand le temps doit-il arriver?
Ces questions ne peuvent être répondues que si elle était incluse
un autre espace plus haut. Le temps serait daté dans un autre temps. depuis
Les mêmes questions peuvent être posées pour un espace d'ordre supérieur et supérieur
temps de commande, nous allons faire face à une régression sans fin.

Il n’existe pas de tradition de se demander «Pourquoi y a-t-il de l’espace et
? Time & # 39;. Une des raisons est que l'espace et le temps semblent être un cadre
parce qu'il y a des choses conditionnelles.

Les absolutistes pensent que le cadre existe, peu importe ce que
ça frappe. Par exemple, Newton a qualifié l'espace d'éternel,
conteneur tridimensionnel homogène et infini. il
croyait que le monde était vide d'objets pour une période sans fin
avant la création (dépôt d'un dieu omniprésent). Un monde vide
serait juste une continuation de cette création interrompue.

D'autres pensent que le cadre dépend de ce qu'il encadre. Comme Leibniz,
Albert Einstein photographié (ou "photographié") comme une seule
abstraction de la relation entre les objets. En conséquence, l’espace peut
est décrit avec les mêmes métaphores que nous utilisons pour les arbres généalogiques. Peut être
l'espace devient plus grand. Peut-être que l'espace est courbé ou tordu ou l'a
trous. Il y a beaucoup de place pour se demander pourquoi l'espace a les propriétés de celui-ci
ont. Mais comme l’espace est une abstraction d’objets, les réponses sont, pour certains,
les énigmes sur l’espace sont réduites à des questions sur les objets. On peut se demander pourquoi
il y a de la place. Mais nous nous demandons simplement pourquoi il y a des objets.

Toutes les choses concrètes semblent être des êtres conditionnels. Par exemple
la planète Terre n'aurait pas existé si l'affaire était maintenant constituée
notre système solaire, comme d'habitude, a formé deux étoiles au lieu d'une. Si non
les choses concrètes sont un être nécessaire, alors aucune chose concrète ne peut l'expliquer
l'existence de choses spécifiques.

Bien que Dieu ne soit pas concret, la preuve de son existence suscitera de l'espoir
pour expliquer l'existence de choses spécifiques. Par exemple
Genèse l'histoire de la création suggère que Dieu a tout fait
sans compter sur les ingrédients précédents. L'histoire suggère également
que Dieu avait une raison de créer. Si ce compte peut être vérifié
nous voulons une explication de la raison pour laquelle il en existe des concrets
les choses.

Cette explication divine menace d'expliquer les données. donné
que Dieu est un être nécessaire et que l'existence de Dieu
nécessite l'existence de la Terre, alors la Terre serait un
être nécessaire plutôt qu'un être conditionnel.

Le dilemme a été généralisé par William Rowe (1975). Pense à tout le monde
vérités conditionnelles. La combinaison de toutes ces vérités est en soi une
vérité conditionnelle. D'une part, cette connexion ne peut pas être expliquée
de toute vérité conditionnelle parce que le contexte contient déjà tout
vérités conditionnelles; l'explication serait circulaire. De l'autre
à la main, cette connexion ne peut pas être expliquée avec une vérité nécessaire, car
Une vérité nécessaire ne peut signifier que d'autres vérités nécessaires. C'est le dilemme
suggère que 'Pourquoi y a-t-il des êtres conditionnels?'
impossible de répondre.

Rowe suppose qu'une réponse doit être
un déductif explication. S'il y a des fins
la meilleure explication ou explications inductives, donc il
peut être un moyen à travers les cornes du dilemme de Rowe.

Il y a encore de l'espoir que le dilemme de Rowe puisse être contourné en montrant
que le monde vide n'est pas une possibilité réelle. Puis la réplique à
"Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?" est
'Il n'y a pas d'alternative à être
! Quoi que ce soit & # 39;.

& # 39; Il ne peut y avoir rien & # 39; est faux quand il est lu
épistémiquement. (En gros, une proposition est épistémiquement possible si elle
est compatible avec tout ce qui est connu.) Parce que nous le savons
quelque chose en fait existe et connaissance de la réalité
exclut toutes les possibilités épistémiques rivales. Mais quand vous lisez métaphysiquement,
& # 39; Il ne peut y avoir rien & # 39; semble vrai. Alors, pourquoi est-ce
est-ce quelque chose plutôt que rien? Pour l'instant, c'est un live
des questions.

La question n'est pas sapée par a priori statut de
savoir que quelque chose existe. (Je sais a priori que
quelque chose existe parce que je sais a priori que j'existe et
sachez que cela signifie "quelque chose existe"). La connaissance, même
a priori la connaissance, que quelque chose est réellement vrai, est
compatible avec l'ignorance de la façon dont cela peut être vrai.

Reste la curiosité est possible même lorsque la proposition est connue pour
être une vérité nécessaire. FR réduction d'absurde preuve que 1
– 1/3 + 1/5 – 1/7 + … converge peut-être vers π / 4
Convaincre qu'il n'y a pas d'alternative sans élucider ce à quoi il ressemble
peut être vrai. Pour ce style de preuve brute n'explique pas comment π
entré dans la solution. (Reductio ad absurdum montre juste
une contradiction s'ensuivrait si la conclusion n'était pas vraie.) Cette
soulève la possibilité que même une démonstration logique de
la nécessité métaphysique de "Quelque chose existe" peut encore être
demandons pourquoi c'est quelque chose plutôt que rien (bien que
il ne serait plus étrange de la coïncidence là-bas
être quelque chose). Cela provoque Andrew Brenner (2016) pour le nier
"Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?" est
limité aux unités conditionnelles. Brenner soutient que la question est
très ambigu. Au mieux, il n’ya qu’une similitude de famille entre
les questions en discussion. Il semble également y avoir un désaccord
souvent une dispute verbale.

Henri Bergson a soutenu que le néant est empêché par
la nature positive de la réalité. L'absence d'une femme pape n'est pas une brute
fait. 'Ce n'est pas une femme pape' est rendu vrai par un
fait positif tel que le règlement de l'Église catholique comme tous les pasteurs
être des hommes et pratique de tirer le pape de la prêtrise. Une fois nous
s'ils ont les faits positifs et la notion de négation, on peut en déduire tout
les faits négatifs. "Ce n'est rien" serait un
contingent, fait négatif. Mais alors il devait être la base
un peu de réalité positive. La réalité positive ferait en sorte qu'il soit
quelque chose plutôt que rien.

Les gens ont une forte intuition en tant que vérités positives, comme
«Les éléphants sont énormes» sont plus fondamentaux que négatifs
des vérités comme «Les éléphants ne sautent pas». La robustesse de
Cette tendance a des effets négatifs sur les produits de divertissement. envisager
Remarque du professeur pendant son banquet cool à Lewis Carroll
Sylvie et Bruno ont conclu.

"J'espère que vous apprécierez le dîner tel qu'il est; et
que la chaleur ne vous dérange pas – comme ce n’est pas le cas. "

la phrase sonné Eh bien, mais d'une certaine manière, je ne pouvais pas tout à fait
comprenez-le … (Chapitre 22)

Comment pouvons-nous percevoir l'absence? Ils semblent inertes causaux et ne le font pas
le genre de chose que nous pourrions vérifier de manière empirique. Il semble que des vérités négatives
excès; il n'y a pas plus de vérités que celles qui impliquent
combinaison de toutes les vérités positives. Les vérités négatives apparaissent
psychologique; nous ne réclamons que des vérités négatives pour exprimer un frustré
attente. Quand Jean Paul Sartre (1969, 41) arrive en retard pour son
rendez-vous avec Pierre au café, il voit l’absence de Pierre bien que
pas l'absence du duc de Wellington.

Les philosophes ont eu beaucoup de difficulté à justifier certaines de ces
. intuitions Bertrand Russell (1985) a travaillé dur pour réduire les effets négatifs
vérités à vérités positives. Russell a essayé de paraphraser 'Le chat est
pas sur le tapis comme 'C'est un état
incompatible avec le chat étant sur le tapis. Mais cette paraphrase
est caché négativement; il utilise 'incompatible' ce qui signifie
pas compatible. Il a essayé de modeler 'Not
pEn tant qu'expression d'incrédulité p. mais
'Incrédulité' signifie croire que quelque chose est pas
cas. Est-il même clair que l'absence est causalement inerte? pris
Les mineurs sont tués en l'absence d'oxygène. Enfin Russell
dépassé son intuition que la réalité est positive. Dans un célèbre
conférence à Harvard, Russell a conclu que la critique des faits négatifs
existent. Il rapporte que cela a presque provoqué une émeute.

S'il n'y avait pas de menace pour l'ordre social, on pourrait se tenir
tête intuition: les vérités négatives sont plus fondamentales que
vérités positives. D'un point de vue logique, les promesses sont plus grandes
dans une réduction des vérités positives à des vérités négatives. Vérités positives
peuvent être analysés comme des négations de vérités négatives ou peut-être comme
incrédulité frustrée. Les vérités positives seraient alors superflues
hanger-ons, maintenu dans la circulation de nos difficultés bien documentées dans
traiter des informations négatives. Pensez aux négatifs photographiques. ils
semble moins informatif que des empreintes positives. Mais depuis les impressions sont
produits par les négatifs, les négatifs doivent juste être plus
difficile pour nous de traiter.

Aussi difficile que la négation puisse être mentalement, il est plus facile de le faire
travailler avec que les alternatives proposées par Henry Sheffer. En 1913
il a démontré que toutes les connexions logiques peuvent être définies dans
les termes de la double connexion, maintenant connue sous le nom de NAND (abréviation de NOT)
OG). Sheffer traduit 'p NON q& # 39; qui
'Ni l'un ni l'autre p ou pas q».
& # 39; Non p& # 39; Défini comme & # 39;p
NON p». Sheffer note que double de disjonction, NOR
(abréviation de NOT OR), peut également définir toutes les connexions. Sheffer
traduit "p NE PAS DITES q& # 39; qui
& # 39; pas p non plus q». D'un point de vue logique
point de vue est la négation indispensable. Cela suscite l’espoir que tout le monde
les paradoxes de la négation peuvent être traduits.

Bertrand Russell a rapidement incorporé la NAND à Principia
Mathematica
. Sheffer a également été une bonne économie
à la manipulation des symboles de la chaîne de montage des ordinateurs (comme en témoigne
popularité des ports NAND et NOR). Cependant, les humains
avoir de la difficulté à obtenir un débit avec les connexions Sheffer. Même
Sheffer les traduit négativement. Psychologiquement parlant, les phrases
'Ni l'un ni l'autre p ou pas q& # 39; Et
& # 39; pas p non plus q& # 39; Être entendu comme un seul
la négation en double dose au lieu de remplacer la négation.

Mais nous pourrions laisser les ordinateurs faire notre métaphysique comme nous les laissons faire
nos taxes. La seule objection sérieuse est que les problèmes de
La négation ne disparaît pas vraiment lorsque nous traduisons en artificiels
langue. Par exemple, le défi de l'existential négatif
Des expressions telles que "Pegasus n’existe pas" persistent quand
traduit par 'Pegasus Exister NAND Pegasus Exister'. quelques-uns
le désir de faire "Pegasus n'existe pas" est réalisé
garantit un désir de faire 'Pegasus NAND Pegasus existe
existent. (Puisque la logique classique ne le permet pas
les noms vides, la phrase existentielle NAND ne sera pas vraie.)

La préoccupation plus générale est que les problèmes sont naturels
les couches sous forme de négation persistent quand elles sont traduites en
contrairement au vocabulaire logique. Étant donné que la traduction conserve
l’importance de l’énigme philosophique, elle préservera également sa
difficulté.

Nous nous engageons dans une réflexion négative pour éviter des aspects très compliqués
la pensée. Quelle est la probabilité d'obtenir au moins une tête sur dix
lancer d'une pièce? Au lieu de calculer directement la probabilité de
cet événement positif très disjonctif, nous passons à un négatif
perspective. Nous calculons d’abord la probabilité d’une absence totale de
puis utilise la règle de remplissage: Probabilité (au moins un
tête) = 1 – Probabilité (pas de têtes). Une anagramme appropriée de NEGATIVISME
est le temps de l'expérience.

Certains mondes possibles sont plus faciles à penser négativement. Thales
dit tout est de l'eau. Supposons qu'il a presque raison sauf que
l'existence de deux bulles. Ces deux absences d’eau deviennent
joueurs intéressants (comme deux gouttes d'eau dans un terrain autrement vide)
l’espace devient des acteurs intéressants dans le duel de cet univers). comment
ces bulles se rapportent-elles les unes aux autres? Les bulles se repousseraient-elles?
Les bulles ne seraient-elles pas mutuellement affectées? La pensée profonde de la gravité fournit
la conclusion que les bulles s’attiraient! (Epstein
1983, 138–9)

Le danger de tirer des conclusions métaphysiques de psychologiques
les préférences sont rendues particulièrement vives par les caricatures. Nous savons que
les caricatures sont des représentations exagérées. Malgré le flagrant
distorsion (et en fait à cause de cela), nous reconnaissons plus facilement
les gens de caricatures plutôt que de portraits fidèles.

Pour les besoins de la navigation, nous préférons les cartes de métro schématiques aux cartes
ce qui rend justice aux longueurs et aux courbes des pistes. Mais ceci
n’est pas une base pour déduire que la réalité est tout aussi schématique.

Notre prédilection pour la pensée positive peut refléter un objectif
traits dans notre monde (plutôt que d'être purement anthropocentrique
projection d'un style de pensée). Mais si cet objectif
la positivité est en elle-même conditionnelle, alors elle n'explique pas pourquoi
est quelque chose plutôt que rien. Pour l'explication de Bergson pour
Pour réussir, le caractère positif de la réalité doit être métaphysique
fonction nécessaire.

Thomas Baldwin (1996) renforce la possibilité d'une
Videz le monde en peaufinant l'expérience de pensée suivante: Imaginez un monde
où il n'y a finalement que beaucoup d'objets. Supposons que chaque objet
disparaît dans l'ordre. Peu à peu, vous descendez à trois objets, deux
objets, un objet et ensuite Poof! C'est vide
monde.

Ce qui peut être fait temporairement peut être fait de manière modale. Il n'y a qu'un petit
différence entre un monde possible avec cent objets et un
possible world with just ninety-nine, and from there …. well,
just do the arithmetic!

Can the subtraction be completed if there necessarily are infinitely
many things? Penelope Maddy (1990) claims that unit sets are concrete
entities, sharing the location of their members. The existence of one
concrete entity would guarantee the existence of infinitely
many. Consequently, there would be no finite worlds.

Baldwin avoids this issue with a different definition. Betong
entities are violators of Leibniz’s principle of the identity of
indiscernibles. Concrete things may have exact duplicates. à
instance, Cameron Winklevoss could have a twin who PERFECTLY resembles
him (unlike his homozygotic twin Tyler Winklevoss). In contrast, the
unit set comprised of Cameron Winklevoss cannot have a perfect
twin. All sets obey Leibniz’s principle of the identity of
indiscernibles and so Baldwin counts them as abstract entities.

Geraldine Coggins (2010, chapter 4) objects that Baldwin’s definition
of concreteness is inferior to the customary spatiotemporal definition. She
deems the distinction between intrinsic and extrinsic properties as
too problematic to ground the distinction between concrete and
abstract objects.

Another concern is that infinite proliferation can be
precipitated by the constitution relation. Assume that each part of a
concrete entity is itself concrete. Also assume that concrete entities
are infinitely divisible (as seems natural given that space is
dense). An infinitely complex object cannot be nibbled away with any
number of finite bites.

Gonzalo Rodriguez-Pereyra (2013) suggests that we instead take big,
infinite bites. Instead of subtracting entity by entity, subtract by
the chunk (of infinitely composite entities).

Our metaphysical calculations are subliminally influenced by how we picture
possible worlds (Coggins 2010, chapter 3). If possible worlds are envisaged as
containers, then they can be completely emptied. Similarly, if
possible worlds are pictured as stories (say maximally consistent ways
things could have been), then our library will contain a tale lacking
any concrete entities as characters. But if possible worlds are
pictured mereologically, as giant conglomerates of concrete objects
(Lewis 1986), our subtraction falters before we reach zero. Similarly,
if possible worlds require an active construction (say, Ludwig
Wittgenstein’s imaginary rearrangements of objects drawn from the
actual world), then the very process of construction ensures that
there are some concrete objects in every possible world.

Some kind of background theory of possible worlds is needed. à
without this substantive guidance, the subtraction argument seems
invalid. More specifically, from a metaphysically neutral perspective,
the fact that it is possible for each object to not exist seems
compatible with it being necessary that at least one object
exists.

The founder of modal logic, Aristotle, has special reason to deny that
‘Necessarily (p ou q)’ entails
‘Necessarily p or necessarily
q’. Aristotle believed that all abstract entities
depend on concrete entities for their existence. Yet he also believed
that there are necessary truths. The existence of any particular
individual is contingent but it is necessary that some individuals
exist.

Science textbooks teem with contingent abstract entities: the
equator, Jupiter’s center of gravity, NASA’s space budget, etc.
Twentieth century mathematics makes sets central. Sets are defined in
terms of their members. Therefore, any set that contains a contingent
entity is itself a contingent entity. Any set that contains Cameron Winklevoss is an
abstract entity that has no weight or color or electric charge. But it
still depends on Winklevoss for its existence.

Mathematics can be reconstructed in terms of sets given the assumption
that something exists. From Cameron Winklevoss, set theorists can
derive the set containing him, then the set containing that set, then
the set containing that larger set, and so on. Through arachnophilic
craftiness, all of mathematics can be reconstructed from sets. But
founding all of mathematics on Cameron Winklevoss would fail to
reflect the necessary status of mathematical truth. Founding
mathematics on a necessary being such as God would alienate
atheists. So ecumenical set theorists instead spin this amazing
structure from only the set that does not depend on the existence of
anything: the empty set. This is the closest mathematicians get to
creation from nothing!

This does not avoid all controversy. Early set theorists and an array
contemporary metaphysicians reject the empty set. Yet the loveliness
of the construction makes many of their colleagues receptive to Wesley
Salmon’s ontological argument: “The fool saith in his heart that
there is no empty set. But if that were so, then the set of all such
sets would be empty, and hence it would be the empty
set.”

E. J. Lowe (2013, 192) argues on behalf of the fool: Two sets are
identical exactly if they have the same members. So the identity of a
set is grounded on the identity conditions of its members. I
absence of members, the set is ill-defined. Mathematicians may wield
it as a useful fiction. But utility should not be confused with
truth. Since mathematical statements such as ‘The first prime
number after 1,000,000 is 1,000,003’ are necessary truths and
can only be rendered true by the existence of a contingent being, such
as Cameron Winklevoss, Lowe concludes that there necessarily exists
at least one contingent being. Consequently, the empty world is
impossible even if there are no necessary beings.

There are other metaphysical systems that make the existence of some
concrete entities necessary without implying that there are any
necessarily existing concrete things. In his Tractatus phase,
Ludwig Wittgenstein takes a world to be a totality of facts. A fact
consists of one or more objects related to each other in a certain
way. By an act of selective attention, we concentrate on just the
objects or just the relations. But objects and relations are always
inextricably bound up with each other. Since every fact requires at
least one object, a world without objects would be a world without
facts. But a factless world is a contradiction in terms. Par conséquent,
the empty world is impossible.

Nevertheless, the persuasiveness of the subtraction argument is not
entirely hostage to background theories about the nature of possible
worlds. Even those with metaphysical systems that guarantee the
existence of some concrete entities feel pressure to revise those
systems to accommodate the empty world, or at least to look for some
loophole that would make their system compatible with Baldwin’s
thought experiment.

Consider the combinatorialist David Armstrong. He eventually acquiesced
to the empty world by relaxing his account of truthmakers. EN
truthmaker is a piece of reality that makes a statement true.
Armstrong believes that every contingent truth is made true by a
truthmaker and has wielded the principle forcefully against analytical
behaviorists, phenomenalists, nominalists, and presentists. Since
there can be no truthmaker for an empty world, Armstrong appears to
have a second objection to the empty world (supplementing the
objection based on his combinatorial conception of a possible
world). Yet Armstrong (2004, 91) instead claims that the empty world
could borrow truthmakers from the actual world. His idea is that the
truthmakers for possibilities are actual objects and that these actual
objects could serve as the truthmakers for the empty world. David
Efird and Tom Stoneham (2009) object that cross-world truthmakers
would be equally handy to the analytical behaviorists, phenomenalists
and their ilk. Whether or not Armstrong has contradicted himself, he
has illustrated the persuasiveness of the subtraction argument.

Aristotle assumes that universal generalizations have existential
import; ‘All gods are immortal’ implies that there are
gods. Contemporary logicians agree that universal quantifiers have
existential import: pantheism, ‘All is god’, entails
theism, ‘There is a god’ . However, contemporary logicians
differ from Aristotle in analyzing universal generalizations as
conditionals. They think ‘All gods are immortal’ has the
form ‘For each thing, if it is a god, then it is
immortal’. So if there are no gods, the conditional is vacuously
true. This explains why the atheist can consistently argue: All gods
are immortal. Immortality is impossible. Therefore, there are no
gods.

Contemporary logicians are also impressed by the intuitive equivalence
between ‘All men are mortal’ and its contrapositive
‘All immortals are non-men’. This equivalence is
predicted by the hypothesis that universal generalizations are
conditionals.

Tolerance of vacuously true generalizations does not stop contemporary
classical logic from precluding an empty world.
Since its universal quantifier has existential import, each of
its logical laws imply that something exists. For instance, the
principle of identity,
Everything is identical to itself entails There exists
something that is identical to itself
. All sorts of attractive
inferences are jeopardized by the empty world.

Logicians do not treat their intolerance of the empty world as a
resource for metaphysicians. They do not want to get involved in
metaphysical disputes. They feel that logic should be neutral with
respect to the existence of anything. They yearn to rectify this
“defect in logical purity” (Russell 1919, 203).

The ideal of ontological neutrality has led some philosophers to
reject classical logic. A direct response would be to challenge the
existential import of the classical quantifiers.

Proponents of “free logic” prefer to challenge the
existential presupposition of singular terms (Lambert 2003, 124). I
classical logic, names must have bearers. Free logic lacks this
restriction and so countenances empty names as in ‘Sherlock
Holmes is a detective’ and negative existentials such as
‘Pegasus does not exist’. Proponents of free logic
suggest that these departures are a necessary condition for not
trivially implying an existential proposition. Jan Heylen (2017)
agrees but contends that free logic trivially implies other
existential sentences. He concludes that any deductive answer to the
question will beg the question. The background logic will always
intrude.

In any case, the changes recommended by free logicians would certainly
undermine W. V. Quine’s (1953a) popular criterion for ontological
commitment. Quine says that we can read off our ontology from the
existentially quantified statements constituting our well-accepted
theories. For instance, if evolutionary theory says that there are
some species that evolved from other species, and if we have no way to
paraphrase away this claim, then biologists are committed to the
existence of species. Since philosophers cannot improve on the
credentials of a scientific commitment, metaphysicians would also be
obliged to accept species.

So how does Quine defend his criterion of ontological commitment
from the menace looming from the empty domain? By compromise. Normally
one thinks of a logical theorem as a proposition that holds in all
domains. Quine (1953b, 162) suggests that we weaken the requirement to
that of holding in all non-empty domains. In the rare circumstances in
which the empty universe must be considered, there is an easy way of
testing which theorems will apply: count all the universal
quantifications as true, and all the existential quantifications as
false, and then compute for the remaining theorems.

Is Quine being ad hoc? Maybe. But exceptions are common for
notions in the same family as the empty domain. For instance,
instructors halt their students’ natural pattern of thinking about
division to forestall the disaster that accrues from permitting
division by zero. If numbers were words, zero would be an irregular
verb.

Many of the principles used to rule out total emptiness also preclude
small pockets of emptiness. Leibniz says that the actual world must
have something rather than nothing because the actual world must be the
best of all possible worlds, and something is better than nothing. But
by the same reasoning, Leibniz concludes there are no vacuums in the
actual world: more is better than less.

Leibniz also targets the possibility
of there being more than one void. If there could be more than one
void, then there could be two voids of exactly the same shape and size.
These two voids would be perfect twins; everything true of one void
would be true of the other. This is precluded by the principle of the
identity of indiscernibles: if everything true of x is true of
y, then x is identical to y.

A second problem with multiple voids arises from efforts to
paraphrase them away. From the time of Melissus, there have been
arguments against the possibility of a void existing in the manner that
an object exists: “Nor is there any void, for void is nothing, and
nothing cannot be.” (Guthrie 1965, 104) If you say there is a vacuum in
the flask, then you are affirming the existence of something in the
flask—the vacuum. But since ‘vacuum’ means an
absence of something, you are also denying that there is something in
the flask. Therefore, ‘There is a vacuum in the flask’ is a
contradiction.

Some react to Melissus’s argument by analyzing vacuums as properties
of things rather than things in their own right. According to C. J. F.
Williams (1984, 383), ‘There is a vacuum in the flask’
should be rendered as ‘The flask noths’. He does this in
the same spirit that he renders ‘There is fog in
Winchester’ as ‘Winchester is foggy’ and
‘There is a smell in the basement’ as ‘The basement
smells’.

If this paraphrase strategy works for vacuums, it ought to work for
the more prosaic case of holes. Can a materialist believe that there
are holes in his Swiss cheese? The holes are where the matter is not. So to
admit the existence of holes is to admit the existence of immaterial
objects!

One response is to paraphrase ‘There is a hole in the
cheese’ as ‘The cheese holes’ or, to be a bit easier
on the ear, as ‘The cheese is perforated’. What appeared to
be a wild existential claim has been domesticated into a comment on the shape of the
cheese.

But how are we to distinguish between the cheese having two holes as
opposed to one? (Lewis and Lewis 1983, 4) Well, some cheese is singly
perforated, some cheese is doubly-perforated, yet other cheese is
n-perforated where n equals the number of holes in
the cheese.

Whoa! We must be careful not to define
n-perforation’ in terms of holes; that would
re-introduce the holes we set out to avoid.

Can holes be evaded by confining ourselves to the process of perforation?
Single-hole punchers differ from triple-hole punchers by how they act; singlely
rather than triply.

The difficulty with this process-oriented proposal that the product, a
hole, is needed to distinguish between successful and merely attempted
perforation. Furthermore, the paraphrase is incomplete because it does
not extend to holes that arise from processes such as looping. If the universe
popped into existence five minutes ago, then most holes formed without
any process.

Can we just leave expressions of the form
n-perforated’ as primitive, unanalyzed shape
predicates? David and Stephanie Lewis (1983) note that this strands us with an infinite
list of primitive terms. Such a list could never have been
memorized. The Lewises do not see how
n-perforated’ can be recursively defined without
alluding to holes.

The paraphrase prospects seem equally bleak for being
n-vacuumed’. Big meteorites pass through the
atmosphere in about one second leaving a hole in the
atmosphere—a vacuum in “thin air”. The air cannot
rush in quickly enough to fill the gap. This explains why rock vapor
from the impact shoots back up into the atmosphere and later rains
down widely on the surface. During a meteorite shower, the atmosphere
is multiply vacuumed. But this is just to say that there are many
vacuums in the atmosphere.

The trouble sustaining multiple voids may push us to the most
extreme answer to ‘Why is there something rather than
nothing?’, namely, ‘There must not only be something but
there must not be any emptiness at all!’.

Parmenides maintained that it is self-defeating to say that
something does not exist. The linguistic rendering of this insight is
the problem of negative existentials: ‘Atlantis does not
exist’ is about Atlantis. A statement can be about something only
if that something exists. No relation without relata! Par conséquent,
‘Atlantis does not exist’ cannot be true. Parmenides and
his disciples elaborated conceptual difficulties with negation into an
incredible metaphysical monolith.

The Parmenideans were opposed by the atomists. The atomists said
that the world is constituted by simple, indivisible things moving in
empty space. They self-consciously endorsed the void to explain
empirical phenomena such as movement, compression, and absorption.

Parmenides’s disciple, Zeno of Elea, had already amassed an amazing
battery of arguments to show motion is impossible. Since these imply
that compression and absorption are also impossible, Zeno rejects the
data of the atomists just as physicists reject the data of parapsychologists.

Less radical opponents of vacuums, such as Aristotle, re-explained
the data within a framework of plenism: although the universe is full,
objects can move because other objects get out of the way. Compression
and absorption can be accommodated by having things pushed out of the way
when other things jostle their way in.

I Timaeus, Aristotle’s teacher Plato attempted to
combine atomism with plenism as a “likely story”. ils
atoms are the Platonic solids (regular, convex polyhedra), each having
a distinctive role in the composition of objects. Like an irreverently
intelligent school boy, Aristotle objects that the Platonic solids
cannot fill space. Every arrangement of Platonic solids yields the
sort of gaps that one can more readily predict in a universe composed
solely of spherical atoms.

Aristotle agrees that atoms could fill space if they were all
cubes. Pressing his luck, Aristotle goes on to claim that tetrahedra
can also complete space. It is testament to Aristotle’s subsequent
authority that this claim was accepted for seventeen hundred
years—despite being easily refutable by anyone trying to snugly
combine tetrahedral blocks. Almost any choice of shapes guarantees
interstitial vacua. This geometrical pressure for tiny vacua creates a
precedent for the cosmic void (which surrounds the material cosmos)
and the intermediate empty spaces that provide a promising explanation
of how motion is possible.

Yet Aristotle denied the void can explain how things move. mouvement
requires a mover that is pushing or pulling the object. An object in a
vacuum is not in contact with anything else. If the object did move,
there would be nothing to impede its motion. Therefore, any motion in a
vacuum would be at an unlimited speed. This conflicts with the principle that
no object can be in two separate places at the same time.

Aristotle’s refutation of the void persuaded most commentators for
the next 1500 years. There were two limited dissenters to his thesis
that vacuums are impossible. The Stoics agreed that terrestrial vacuums
are impossible but believed there must be a void surrounding the
cosmos. Hero of Alexandria agreed that there are no naturally occurring
vacuums but believed that they can be formed artificially. He cites
pumps and siphons as evidence that voids can be created. Hero believed
that bodies have a natural horror of vacuums and struggle to prevent
their formation. You can feel the antipathy by trying
to open a bellows that has had its air hole plugged. Try as you might,
you cannot separate the sides. However, unlike Aristotle, Hero thought
that if you and the bellows were tremendously strong, you could
separate the sides and create a vacuum.

Hero’s views became more discussed after the Church’s
anti-Aristotelian condemnation of 1277 which required Christian
scholars to allow for the possibility of a vacuum. The immediate
motive was to preserve God’s omnipotence. God could have chosen to
create the world in a different spot. He could have made it bigger or
smaller. God could have also chosen to make the universe a different
shape. This possibilities entail the possibility of a vacuum.

A second motivation is a literal reading of Genesis 1:1. This opening
passage of the Bible describes God as creating the world from
nothing. Such a construction seems logically impossible. Commitment to
an illogical miracle jeopardized the Christian’s overarching
commitment to avoid outright irrationality. If creation out of
nothing were indeed a demonstrable impossibility, then faith would be
forced to override an answer given by reason rather than merely answer
a question about which reason is silent.

All Greek philosophy had presupposed creation was from something more
primitive, not nothing. Consistently, the Greeks assumed destruction
was disassembly into more basic units. (If destruction into
nothingness were possible, the process could be reversed to get
creation from nothing.) The Christians were on their own when trying
to make sense of creation from nothing. (Ancient Chinese philosophers
are sometimes translated as parallel believers in creation from
nothing. JeeLoo Liu (2014) cautions that both the Daoist and
Confucians are speaking about formlessness rather than
nothingness.)

Creation out of nothing presupposes the possibility of total
nothingness. This in turn implies that there can be some
nothingness. Thus Christians had a motive to first establish the
possibility of a little nothingness. Their strategy was to start small
and scale up.

Accordingly, scholars writing in the aftermath of the condemnation of 1277
proposed various recipes for creating vacuums (Schmitt 1967). One scheme was to
freeze a sphere filled with water. After the water contracted into
ice, a vacuum would form at the top.

Aristotelians replied that the sphere would bend at its weakest point.
When the vacuists stipulated that the sphere was perfect, the rejoinder
was that this would simply prevent the water from turning into ice.

Neither side appears to have tried out the recipe. If either had, then
they would have discovered that freezing water expands rather than
contracts.

To contemporary thinkers, this dearth of empirical testing is bizarre.
The puzzle is intensified by the fact that the medievals did empirically
test many hypotheses, especially in optics.

Hero was eventually refuted by experiments conducted by Evangelista
Torricelli and Blaise Pascal. In effect, they created a barometer
consisting of a tube partially submerged, upside down, in bowl of
mercury. What keeps the mercury suspended in the tube? Is there an
unnatural vacuum that causes the surrounding glass to pull the liquid
up? Or is there no vacuum at all but rather some rarefied and
invisible matter in the “empty space”? Pascal answered
that there really was nothing holding up the mercury. The mercury
rises and falls due to variations in the weight of the atmosphere. ils
mercury is being pushed up the tube, not pulled up by
anything.

When Pascal offered this explanation, Descartes wrote Christian
Huygens (8 December 1647) that the hasty young man had the vacuum too
much on his mind. (A more amusing translation of the letter has
Descartes complaining that Pascal had too much vacuum in his head;
alas, Descartes’ writing loses something in the original.) Descartes
identified bodies with extension and so had no room for vacuums. Hvis
there were nothing between two objects, then they would be touching
each other. And if they are touching each other, there is no gap
between them.

Well maybe the apparent gap is merely a thinly occupied region of
space. On this distributional model, there is no intermediate “empty
object” that separates the two objects. There is merely unevenly spread
matter. This model is very good at eliminating vacuums in the sense of
empty objects. However, it is also rather good at eliminating ordinary
objects. What we call objects would just be relatively thick deposits
of matter. There would be only one natural object: the whole universe.
This may have been the point of Spinoza’s attack on vacuums (Bennett
1980). (Indian philosophers associate nothingness with lack of differentiation.
They may prefer to describe Spinoza’s world as a realm of nothingness dominated
by a single overarching unity.)

Descartes was part of a tradition that denied action at a distance. Dette
orthodoxy included
Galileo. He was distressed by Johannes Kepler’s hypothesis that the moon
influences the tides because the hypothesis seems to require causal
chains in empty space. How could the great Kepler believe something so
silly? After Isaac Newton resurrected Kepler’s hypothesis he eventually capitulated
to orthodoxy and stuffed the space between the moon and the Earth with
ether.

Indeed, the universality of Newton’s law of gravitation seems to
require that the whole universe be filled with a subtle substance.
How else could the universe be bound together by causal chains?
Hunger for ether intensified as the wave-like features of light became
established. It is tautologous that a wave must have a medium.

Or is it? As the theoretical roles of the ether proliferated,
physicists began to doubt there could be anything that accomplished
such diverse feats. These doubts about the existence of ether were
intensified by the emergence of Einstein’s theory of relativity. il
presented his theory as a relational account of space; if there were no
objects, there would be no space. Space is merely a useful abstraction.

Even those physicists who wished to retain substantival space broke
with the atomist tradition of assigning virtually no properties to the
void. They re-assign much of ether’s responsibilities to space itself.
Instead of having gravitational forces being propagated through the
ether, they suggest that space is bent by mass. To explain how space
can be finite and yet unbounded, they characterize space as spherical.
When Edwin Hubble discovered that heavenly bodies are traveling away
from each other (like ants resting on an expanding balloon),
cosmologists were quick to suggest that space may be expanding.
“Expanding into what?” wondered bewildered laymen,
“How can space bend?”, “How can space have a
shape?”, ….

Historians of science wonder whether the ether that was loudly pushed
out the front door of physics is quietly returning through the back
door under the guise of “space”. Quantum field theory
provides especially fertile ground for such speculation. Particles are
created with the help of energy present in “vacuums”. To
say that vacuums have energy and energy is convertible into mass, is
to deny that vacuums are empty. Many physicists revel in the discovery
that vacuums are far from empty.

Frank Wilczek (1980), Stephen Hawking and Leonard Mlodinow (2010, 180)
as well as Lawrence Krauss (2012) explicitly claim that this answers
the question of why there is something rather than nothing. The basic
idea goes back to an issue raised by the symmetry of matter and
anti-matter. Given that the symmetry implies equality, matter and
anti-matter should have annihiliated each other. Creation should have
been aborted. Why is there NOW something (particles) rather than
nothing (mere energy in a quantum field)? This question was answered
by calculations suggesting that there was about a billionth more
matter than anti-matter. Although it is still possible for the
universe to be without particles, the slight numeric imbalance biases
the universe toward states in which there are many particles. A small
random change can trigger a phase transition analogous to the
transformation of very cold liquid beer into solid beer when the cap of the bottle
is popped (suddenly reducing the pressure in the bottle).

A proud physicist is naturally tempted to announce these insights
through the bullhorn of metaphysics. But philosophers interested in
the logic of questions will draw attention to the role of emphasis in
framing requests for explanations. ‘Why did Eve eat
the apple?’, ‘Why did Eve eat the apple?’,
and ‘Why did Eve eat the apple?’ are different
questions because they specify different contrast classes (van
Fraassen 1980, 127–130). Philosophers read ‘Why is there
something rather than nothing?’ tenselessly as in

‘Why is π an irrational number?’. The philosophers also
read ‘something’ as a quantifier ranging over any concrete
entity. The quantum vacuum is a concrete entity (in the sense
described in sections 4 and 7) and so is in the philosopher’s domain
of discourse. But for rhetorical effect, physicists anachronistically
back-date their domain of discourse to the things of nineteenth
century physics. Thus the physicists wind up addressing
‘Why er there some thing rather than
nothing?’.

Philosophers complain of misleading advertising. They asked one
question and the proud physicists answered a different question.
Lawrence Krauss defends the switch as an improvement. Often scientists
make progress by altering the meaning of key terms. Why stick with an
intractable (and arguably meaningless) question? We should wriggle
free from the dead hand of the past and rejuvenate our curiosity with
the vocabulary of contemporary cosmology.

The physicist turned philosopher, Rudolf Carnap (1950), recalls how
thermodynamicists explicated “heat” into the more
precise concepts of temperature, thermal energy, and heat
transfer. Although the new terms are not synonymous with the old, they
bear enough similarity to disarm the objection that the physicists are
merely changing the topic. Our questions, like our children, can
mature without losing their identity over time. (The idea of there
being two different questions being asked is pursued in Carroll 2012,
Other Internet Resources.)

David Albert is open to the possibility of old questions being
improved by new interests and discoveries. However, he denies that
Lawrence Krauss’s particular change of meaning constitutes an
improvement (2012, Other Internet Resources):

Relativistic-quantum-field-theoretical vacuum states—no less
than giraffes or refrigerators or solar systems—are particular
arrangements of elementary physical stuff. The true
relativistic-quantum-field-theoretical equivalent to there not being
any physical stuff at all isn’t this or that particular arrangement of
the fields—what it is (obviously, and ineluctably, and on the
contrary) is the simple absence of the fields! The fact that
some arrangements of fields happen to correspond to the existence of
particles and some don’t is not a whit more mysterious than the fact
that some of the possible arrangements of my fingers happen to
correspond to the existence of a fist and some don’t. And the fact
that particles can pop in and out of existence, over time, as those
fields rearrange themselves, is not a whit more mysterious than the
fact that fists can pop in and out of existence, over time, as my
fingers rearrange themselves. And none of these poppings—if
you look at them aright—amount to anything even remotely in
the neighborhood of a creation from nothing.

After a mystical experience in 1654, Blaise Pascal’s interest in
nothingness passed from its significance to science to the
significance of nothingness to the human condition. Pascal thinks
human beings have a unique perspective on their
finitude. Hans Pensées is a roller coaster ride surveying the
human lot. Pascal elevates us to the level of angels by exalting in
our grasp of the infinite, and then runs us down below the beasts for
wittingly choosing evil over goodness. From this valley of depravity
Pascal takes us up again by marveling at how human beings tower over
the microscopic kingdom, only to plunge us down toward insignificance
by having us dwell on the vastness of space, and the immensity of
eternity.

He who regards himself in this light will be afraid of
himself, and observing himself sustained in the body given him by
nature between those two abysses of the Infinite and Nothing, will
tremble at the sight of these marvels; and I think that, as his
curiosity changes into admiration, he will be more disposed to
contemplate them in silence than to examine them with presumption.

For in fact what is man in nature? A Nothing in comparison with the
Infinite, an All in comparison with the Nothing, a mean between nothing
and everything. Since he is infinitely removed from comprehending the
extremes, the end of things and their beginning are hopelessly hidden
from him in an impenetrable secret; he is equally incapable of seeing
the Nothing from which he was made, and the Infinite in which he is
swallowed up. (Pensées sect. II, 72)

Pascal’s association of nothingness with insignificance and
meaninglessness was amplified by the Romantics. Their poetry
de-emphasized salvation, seeking to immerse the reader in a raw
apprehension of nature, unmediated by reason. Kant further obscured
God by casting Him into the noumenal abyss, available only through
practical faith rather than theoretical reason.

As among the first forthright atheists, Arthur Schopenhauer faced the
full force of ‘Why is there something rather than
nothing?’. According to Schopenhauer, religion and rationalism
aim to reassure us that the universe has a design. Our astonishment
that there is anything betrays awareness that it is all a meaningless
accident.

Readers of Schopenhauer were presented with the awesome contingency as
an actuality rather than a terrible possibility. The experience
captured the attention of William James (who had experimented with
nitrous oxide to understand the oceanic philosophy of Georg Hegel and,
in 1882, published the phenomenological investigation
in Mind). James provides a simple recipe for eliciting the
emotion:

One need only shut oneself in a closet and begin to think of the fact
of one’s being there, of one’s queer bodily shape in the darkness
… of one’s fantastic character and all, to have the wonder steal
over the detail as much as over the general fact of being, and to see
that it is only familiarity that blunts it. Not only
that hva som helst should be, but that this very thing
should be, is mysterious! (1911, 39)

Another close reader of Schopenhauer, Ludwig Wittgenstein,
characterizes the phenomenology as exhausting the thrust of the riddle
of existence. Instead of expressing a well-formed question, ‘Why
is there something rather than nothing?’ is an expression of the
mystical wonder

6.44 It is not how things are in the world that is mystical, but that it exists.

6.45 To view the world sub specie aeterni is to view it as a whole—as a limited whole.
Feeling the world as a limited whole—it is this that is mystical.

6.5 When an answer cannot be put into words, neither can the question—the riddle does not
 exist. (From Tractatus Logico-Philosophicus)

This emotional characterization persists into Wittgenstein’s later
philosophy. In Lectures on Ethics, Wittgenstein uses the language of
seeing-as. ‘Why is there something rather than nothing?’
is a prompt to see the world as a miracle. This gestalt switch is not
a mistake. Nor is it an insight. Even the logical positivists were
willing to grant the question has emotive meaning (just not cognitive
meaning).

The characteristic phenomenology of the question has also been
suggested as a resource in explaining why we fail to recognize the
radical ambiguity of the question. Andrew Brenner (2016, 1319)
conjectures that the multiplicity of interpretations is masked by the
emotional unity.

Thinkers in the tradition of Phenomenology retained Schopenhauer’s
conviction that the emotion harbors a metaphysical insight. I stedet for
tossing the question into the emotivist waste basket, like the logical
positivists, or lapsing into quietism, like Wittgenstein,
existentialists provide detailed treatments of the awe expressed by
the ultimate question. They built on Schopenhauer’s literary approach
to philosophy, depicting the emotion in plays and novels such as
Sartre’s Nausea.

I The Concept of
L'exploitation minière
, Søren Kierkegaard (1844) claims that nothingness wells up
into our awareness through moods and emotions. Emotions are
intentional states; they are directed toward something. If angered, I
am angry que something. If amused, there is something I find
amusing. Free floating anxiety is often cited as a counterexample. But
Kierkegaard says that in this case the emotion is directed at
nothingness.

According to Heidegger, we have several motives to shy away from the
significance of our emotional encounters with nothingness. They are
premonitions of the nothingness of death. They echo the groundlessness
of human existence.

Some have hoped that our recognition of our rootlessness would
rescue meaning from the chaos of nothing. But Heidegger denies
us such solace.

Heidegger does think freedom is rooted in nothingness. He also says
we derive our concept of logical negation from this experience of
nothing. This suggests a privileged perspective for human beings.
We differ from animals with respect to nothing.

Since Heidegger thinks that animals do not experience nothingness, he
is committed to skepticism about animal reasoning involving
negation. Consider the Stoic example of a dog that is following a
trail. The dog reaches a fork in the road, sniffs at one road and
then, without a further sniff, proceeds down the only remaining
road. The Stoics took this as evidence that the dog has performed a
disjunctive syllogism: “Either my quarry went down this road or
that road. Sniff—he did not go down this road.
Therefore, he went down that road.” Heidegger must discount this
as anthropomorphism.

Many biologists and psychologists side with the Stoic’s emphasis on
our continuity with animals. They deny that human beings have a
monopoly on nothingness. A classic anomaly for the stimulus-response
behaviorist was the laboratory rat that responds to the absence of a
stimulus:

One rather puzzling class of situations which elicit fear are those
which consist of a lack of stimulation. Some members of this
class may be special instances of novelty. An anesthetised chimpanzee
could be described as a normal chimpanzee with the added novelty of
‘no movement’; solitude could be the novelty of ‘no
companions’. This is not simply quibbling with words; for there
is very good evidence (see Chapter 13) that the failure of a stimulus
to occur at a point in time or space where it usually occurs acts like
any other kind of novel stimulus. However, the intensity of the fear
evoked by the sight of a dead or mutilated body is so much greater
than that evoked by more ordinary forms of novelty that we perhaps
ought to seek an alternative explanation of the effects of this
stimulus. Fear of the dark is also difficult to account for in terms
of novelty, since by the time this fear matures darkness is no less
familiar than the light. (Gray 1987, 22)

These anomalies for behaviorism fill rationalists with mixed
emotions. On the one hand, the experiments refute the empiricist
principle that everything is learned from experience. On the other
hand, the experiments also constitute a caution against
over-intellectualizing absences. A correct explanation of emotional
engagement with absences must be more general and cognitively less
demanding than rationalists tend to presuppose. Even mosquito larvae
see shadows. Doubts about whether they have consciousness do not make
us doubt that they see shadows. So the perception of absences cannot
depend on consciousness or any other advanced mental state. Perhaps
the earliest form of vision was of these absences of light. So instead
of being a pinnacle of intellectual sophistication, cognition of
absences may be primal.

Existentialists tend to endorse the high standards assumed by
rationalists. Their disagreement with the rationalists is over whether
the standards are met. The existentialists are impressed by the
contrast between our expectations of how reality ought to behave and
how it in fact performs.

This sense of absurdity makes existentialists more accepting of
paradoxes. Whereas rationalists nervously view paradoxes as a
challenge to the authority of reason, existentialists greet them as
opportunities to correct unrealistic hopes. Existentialists are fond
of ironies and do not withdraw reflexively from the pain of
contradiction. They introspect upon the inconsistency in the hope of
achieving a resolution that does justice to the three dimensionality
of deep philosophical problems. For instance, Heidegger is sensitive
to the hazards of saying that nothing exists. Like an electrician who
must twist and bend a wire to make it travel through an intricate
hole, the metaphysician must twist and bend a sentence to probe deeply
into the nature of being.

Rudolf Carnap thinks Heidegger’s contorted sentences malfunction. To
illustrate, Carnap quotes snippets from Heidegger’s What is
Metaphysics?
:

What is to be investigated is being only and—nothing else; being
alone and further—nothing; solely being, and beyond
being-nothing. What about this Nothing? … Does the Nothing
exist only because the Not, i.e. the Negation, exists? Or is it the
other way around? Does Negation and the Not exist only because the
Nothing exists? … We assert: the Nothing is prior to the Not
and the Negation…. Where do we seek the Nothing? How do we find
the Nothing…. We know the Nothing…. Anxiety reveals the
Nothing…. That for which and because of which we were anxious,
was ‘really’—nothing. Indeed: the Nothing itself—as
such—was present…. What about this Nothing?—The
Nothing itself nothings. (Heidegger as quoted by Carnap 1932,
69)

This paragraph, especially the last sentence, became notorious as a
specimen of metaphysical nonsense.

The confusion caused by Heidegger’s linguistic contortions is
exacerbated by separating them from their original text and herding
them into a crowded pen. There is a difference between a failure
to understand and an understanding of failure. The real test for
whether Heidegger’s sentences are meaningless is to see what can be
made of them in action, applied to the questions they were designed to
answer.

Carnap also needs to consider the possibility that Heidegger’s
sentences are illuminating nonsense. After all, Carnap was patient
with the cryptic Wittgenstein. I Tractatus, Wittgenstein
speaks like an oracle. He even characterized his carefully enumerated
sentences as rungs in a ladder that must be cast away after we have
made the ascent and achieved an ineffable insight. And Wittgenstein
meant it, quitting philosophy to serve as a lowly schoolmaster in a
rural village.

Other critics deny that What is Metaphysics? suffers from an
absence of meaning. Just the reverse: they think Heidegger’s passages
about nothing involve too many meanings. When Heidegger
connects negation with nothingness and death, these logicians are put
in mind of an epitaph that toys with the principle of excluded middle:
Mrs Nott was Nott Alive and is Nott Dead. According to these
critics, Heidegger’s writings can only be understood in the way we
understand the solution to equivocal riddles:

What does a man love more than life?

Hate more than death or mortal strife?

That which contented men desire,

The poor have, the rich require,

The miser spends, the spendthrift saves,

And all men carry to their graves?

(Leeming, 1953, 201)

The answer, Nothing, can only be seen through a kaleidoscope
of equivocations.

Some of the attempts to answer ‘Why is there something rather
than nothing?’ equivocate or lapse into meaninglessness. ils
comedic effect of such errors is magnified by the fundamentality of
the question. Error here comes off as pretentious error.

Those who ask the question ‘Why is there something rather
than nothing?’ commonly get confused. But the question
itself appears to survive tests for being
merely a verbal confusion.

In any case, the question (or pseudo-question) has helped to hone the
diagnostic tools that have been applied to it. As the issue gets
shaped and re-shaped by advances in our understanding of
‘is’, quantification and explanatory standards, it becomes
evident that the value of these diagnostic tools is not exhausted by
their service in exposing pseudo-questions. For genuine questions
become better understood when we can discriminate them from their
spurious look-alikes.

La et l’intérêt des solides de Platon continuent d’inspirer toutes sortes de personnes, y compris des guérisseurs intuitifs et des esprits plus logiques. nLes Solides de Platon sont 5 formes polyèdres considérées comme une partie importante de la Géométrie Sacrée. Ils ont été décrits pour la première fois par l’ancien philosophe Platon, bien qu’il ait été prouvé que les anciens étaient déjà au commun de ces formes spéciales et magiques depuis plus de 1000 ans avant la documentation de Platon. nLes formes qui composent les cinq Solides de Platon atypiques se trouvent naturellement dans la nature, mais également sur la planète cristallin. Travailler avec eux séparément est censé nous aider à nous rattacher à la nature et aux royaumes supérieurs du cosmos, à trouver le modèle commun qui nous lie tous au niveau moléculaire et spirituel.

Laisser un commentaire