|
""Pendant la majeure partie de notre histoire, nous avions de graves idées fausses sur l'endroit exact où se trouvait la Terre dans le cosmos. En raison de limitations scientifiques et de plus qu'un soupçon de narcissisme, nous avons pensé que tout dans l'univers nous gravitait littéralement autour de nous. Il y avait une théorie appelée géocentrisme, qui était à l'origine de l'égocentrisme, mais ils ont été mal orthographiés. |
| –Spectacle quotidien avec Jon Stewart |
géocentrisme est la conviction que le soleil, les planètes et toutes les étoiles gravitent autour de la terre. C'était le modèle standard de l'univers de l'Antiquité à 17e-18e des siècles, quand de nouvelles preuves (surtout après l'invention du télescope) ont convaincu la plupart des "philosophes de la nature" (c'est-à-dire les premiers scientifiques) que la Terre tournait autour du soleil.
Les institutions religieuses ont mis plus de temps à se convaincre, certaines d'entre elles soutenant toujours le géocentrisme des siècles après qu'il ait été ridiculement discrédité. Et croyez-le ou non, quelques courbes le tiennent encore aujourd'hui. Vous pouvez remercier l'Ancien Testament pour la croyance continue en celui-ci. Il y a au moins quatre versets qui prétendent que la terre "ne peut pas bouger", et un qui dit que le soleil tourne autour de la terre. Il ne faut pas confondre avec égoïsme, qui est la conviction que le soleil, les étoiles, les autres planètes et la terre gravitent tous autour de leur orbite (métaphoriquement, bien sûr).
histoire(éditer)
Le géocentrisme était le modèle standard dans le monde occidental au cours des périodes antiques, du Moyen Âge et de la Renaissance. La première tentative connue de modélisation mathématique est venue de Eudoxus ou Cnidus
je 4e siècle av. (ses œuvres sont perdues, mais son système solaire est décrit par Aristote)(1).
Aristarque de Samos a été le premier à contester le modèle géocentrique, suggérant un univers héliocentrique dans 3e siècle av. J.-C., mais il eut peu d’importance et on ne sait pas s’il a proposé un modèle mathématique conforme à Eudoxe ou un modèle philosophique, plus conforme aux spéculations pythagoriciennes qui placent le "feu central" au centre de l’univers. Les œuvres originales d'Aristarchus sont perdues,(2) et son existence n’est connue que parce qu’Archimède en fait une référence assez indescriptible (Aristarque de Samos a extrait un livre de quelques hypothèses, où les prémisses mènent au résultat …(3)).
La théorie mathématique du système solaire de Ptolémée a placé tous les corps célestes en orbite dans un cercle appelé déférent, le cercle centré sur un point situé à mi-chemin entre la Terre et un autre point vide appelé équivalent. Bien que ce système puisse ne pas sembler strict GeoAu centre, cet étrange positionnement a été utilisé pour expliquer les changements de mouvement dans le ciel du fait que les orbites ne sont en fait pas parfaitement circulaires. De plus, certaines planètes semblent se renverser à certains points de leur orbite; Ptolémée a expliqué ce "mouvement en arrière" en ajoutant que les planètes gravitent autour d'un sous-cercle se déplaçant le long du déférent, appelé "épicycle". Ptolemy a inconsciemment créé une version très primitive d'une technique moderne appelée analyse de Fourier, dans laquelle il est apparu que n'importe quelle forme pouvait être créée par un grand nombre de cercles en cercles.(4)(5)
Entre Ptolémée et Copernic, Martianus Capella a noté dans 4e siècle, que Mercure et Vénus ne semblent pas s’éloigner du soleil, suggérant un troisième type de modèle appelé Geoheliocentrism
, qui n’a pas réussi à atteindre la notoriété (bien qu’il soit connu des astronomes médiévaux et modernes, Copernic et Kepler faisant référence à Capella; ce système est souvent attribué à tort à Heraclides of Pontus, un contemporain d’Eudoxe(6)).
Les anciens Grecs ont noté que si la terre a fait En se déplaçant autour du soleil, les étoiles devraient sembler changer de position d’une partie de l’année à l’autre (parallaxe), un phénomène qu’elles n’ont pas observé. Alternativement, les étoiles devaient être si ridiculement éloignées que le changement de position était trop petit pour être vu à l'œil nu, ce qui donnerait une ridicule immense espace vide entre la planète la plus célèbre, Saturne, et les "étoiles fixes". Des mesures effectuées à l'aide d'instruments à l'œil nu pouvaient détecter une parallaxe d'environ un arc minute, ce qui impliquait que la distance aux "étoiles fixes" devait être au moins 700 fois supérieure à celle de Saturne si la Terre tournait autour du soleil.(7): 201 Les Grecs de l'Antiquité ont qualifié cette possibilité d'absurde, mais aujourd'hui, nous savons bien sûr que les étoiles sont en réalité plus éloignées que cela. Tycho Brahe, un des premiers astronomes modernes, a également écarté cette possibilité, affirmant que dans un système héliocentrique, la taille des disques et la luminosité des étoiles (Procyon était utilisé à titre d'exemple spécifique) nécessitaient soit qu'ils soient suffisamment proches pour mesurer la parallaxe (qui n'avait pas encore été mesurée). Par exemple, Procyon a une parallaxe de 0,286 seconde d'arc, soit environ 0,5% de la parallaxe maximale que les Grecs ont pu détecter; cette précision était même supérieure à Tycho, avec sa capacité de mesure bien supérieure), ou bien plus grande que le Soleil, ce qui rend la plupart ou la totalité des étoiles extrêmement plus grandes que le Soleil, ce qu'il a qualifié d'absurde.(8) Cette objection est résolue non seulement par l'énorme distance qui sépare les étoiles, mais par le fait que le "disque" d'une étoile (autre que le soleil) est une illusion d'optique provoquée par la diffraction de la lumière, appelée Disque aéré;
L'idée qu'ils étaient illusoires a été suggérée par Galileo Galilei, mais cette hypothèse manquait de preuves ou d'un mécanisme physique jusqu'à l'œuvre d'Airy, 200 ans après Tycho et Galileo.
Certains érudits de la fin du Moyen Âge, en particulier Nicolas de Cusa et Nicolas Oresme,(9) La possibilité que la Terre se déplace a été évoquée, mais Copernic a été celui qui a véritablement rétabli l'héliocentrisme en 1514 dans son pays. Commentariolus, dessin d’Aristarque.(10) Le système héliocentrique Copernicus supprimait l’équant du système ptolémaïque, mais restait dépendant des épicycles (même en ajoutant un épicycle à un épicycle, dans le cas de la lune).(11)). Galilée a promu une interprétation physique de la théorie copernicienne au siècle suivant, provoquant l'hostilité de l'église, la condamnant comme une hérésie. En raison de cette controverse, le livre de Copernicus figurait toujours à l’index (liste des livres interdits par l’Église catholique, mais à ce moment-là, un livre sur l’index pourrait toujours être lu s'il était "corrigé", selon les voeux à propos de l'index de l'église(12)) entre 1616 et 1758.
Victoire de l'héliocentrisme(éditer)
C’est un mélange de diverses raisons qui ont conduit à la victoire finale de l’héliocentrisme (symbolisé par la capitulation de l’Église catholique en 1758, bien que la plupart des astronomes en activité aient procédé à la transition un siècle plus tôt). En 1551, l'astronome publie Erasmus Reinhold Tables de gluten,
calculé par le modèle copernicien, qui n'a pas réussi à améliorer les tables Alphonsine basées sur l'astronomie ptolémaïque (comme on pouvait s'y attendre, car les tables Prutenic étaient basées sur les mêmes données sous-jacentes que les tables Alphonsine et que ces données avaient été détruites par l'accumulation de préimpression des erreurs d’impression au fil des siècles).(1. 3)(14) En 1588, Tycho Brahe et Ursus
tous deux ont publié de nouveaux modèles qui ont relancé l'idée géohélocentrique de Capella et l'ont étendue à tous les corps célestes à l'exception de la Lune, du Soleil et des étoiles fixes (la seule vraie différence entre les modèles d'Ursus et Tycho était que le premier affirmait également que la Terre tournait son axe, et celui-ci avait un sol complètement stationnaire; il y avait une dispute amère où Tycho a accusé Ursus de plagiat). En 1595, Johannes Kepler publia son Mysterium Cosmographicum, défendre le modèle copernicien et créer un univers héliocentrique où les orbites de la planète sont délimitées par les six solides platoniques, en tant que base géométrique de l’univers. Cinq ans plus tard, en 1600, William Gilbert proposa un nouveau modèle géocentrique dans son Les aimants, qui était ptolémaïque, mais donnait à la Terre un mouvement de rotation quotidien.(15) Cela a également été considéré et rejeté par d'autres chercheurs; Si la Terre tourne, on s’attend à une déviation de Coriolis dans les objets tombés de la hauteur (cela se produit effectivement, mais ne sera pas observé directement jusqu’à la fin de 18e siècle). Kepler, qui croyait mystérieusement au soleil comme source principale de force motrice dans l'univers,(16) fait appel à Les aimants, qui a supposé que le magnétisme de la terre (que Gilbert a qualifié de "vertu magnétique") induisait les trajectoires des corps célestes autour de lui.(15) Ce faisant, il a finalement pris les mesures nécessaires pour justifier à terme l’héliocentrisme; Kepler a supprimé les épicycles et les orbites circulaires, suggérant que les orbites planétaires sont elliptiques. son Astronomia Nova (contenant les deux premières lois du mouvement planétaire) a été achevée vers 1606 et publiée en 1609, à une réception tiède. En cours de route, Kepler a publié un volume de verbos intitulé Ad vitellionem paralipomena quibus astronomiae pars optica traditor, où est faite la première proposition de loi sur la propagation inversée,(17) plus tard être réutilisé par Ismael Boulliau(18) et Isaac Newton pour la gravité (le premier a spéculé et rejeté l’hypothèse; le second l’a incorporée dans un système de physique plus vaste).
Observations au télescope de Galilée (publiées à partir de 1610) Messager étoilé
) a révélé que le ciel était différent des notions traditionnelles: les phases de Vénus, les montagnes de la lune, les satellites de Jupiter et les taches sur le soleil. Le ciel ne pourrait jamais être considéré comme complètement différent de la Terre. Les phases de Vénus en particulier ont assommé l’ancien système ptolémaïque et le système Gilbertien beaucoup plus récent, qui n’avait aucun moyen d’expliquer les phases observées de Vénus depuis son emplacement près du soleil dans ces systèmes. Certains ont interprété cela comme une preuve d'héliocentrisme, mais les phases pourraient être expliquées dans les systèmes géohéliocentriques de Cappela, Tycho et Ursus. Faute de solution au problème de parallaxe / taille apparente, la plupart des astronomes ont opté pour des systèmes géohéliocentriques (principalement le système Tychonic). Le système Tychonic est devenu le modèle standard pour la plupart des astronomes, mais cette condition a lentement commencé à changer après la publication par Kepler de Tables Rudolphine en 1627, calculé à l'aide du modèle héliocentrique de Kepler, basé sur les données de Tycho provenant de l'observatoire d'Uraniborg à Hven. Les tables de Rudolphine, et donc le modèle héliocentrique de Kepler, étaient inexactes et (en raison de leur mathématique, elles ne sont pas basées sur les données corrompues utilisées dans les tables Alphonsine et Prutenic). beaucoup plus simple) beaucoup plus facile à utiliser. Bien que l'interdiction de 1616 ait empêché les astronomes des pays catholiques de prétendre que l'héliocentrisme était une réalité physique, ils n'ont pas été empêchés d'utiliser le système keplerien de manière instrumentale et, en 1660, le système keplerien avait renversé les systèmes géohélocentriques. Newton's 1687 Principia
place ensuite le mécanisme du système solaire sur une base mathématique et physique sécurisée: les lois du mouvement planétaire de Kepler, sur lesquelles est basé son modèle, peuvent être dérivées de la loi de la gravitation universelle de Newton (yDakota du Nord Law, ce qui signifie que les planètes balayent des zones égales en des temps égaux, la seule loi de Kepler encore en conflit). Avec cela, la revendication aristotélicienne d'une démarcation entre les sphères sublunaire et superlunaire est finalement vaincue: la physique est la même partout dans l'univers.
À ce stade, l'héliocentrisme a été accepté, à l'origine déterminant pour la facilité d'utilisation et la simplicité, et post-principia, avec de bonnes raisons de suggérer que l'héliocentrisme est non seulement utile d'un point de vue instrumental, mais également une véritable représentation physique du système solaire. La seule chose qui manquait était une démonstration directe du mouvement de la Terre; la parallaxe présumée, l'objection la plus ancienne et la plus significative à l'héliocentrisme, n'a pas encore été observée. En 1729, le manque d’empirisme est résolu de manière inattendue: James Bradley découvre stjerneaberrasjon
en γ-Draconis, qui fournit une preuve physique directe du mouvement de la Terre et mesure sa vitesse orbitale.(19)(7) Le document de Bradley a été traduit en italien plusieurs années plus tard, mais malgré l'évidence directe, les astronomes catholiques étaient toujours empêchés par l'interdiction du copernicanisme de 1616 de le reconnaître physiquement correct. En 1758, 30 ans après la publication de Bradley, l'église capitule et supprime le copernicanisme de l'index (ceci a été fait sans excuses à Galilée; les excuses ne se produiraient pas avant 234 ans, en 1992). La parallaxe tant attendue a finalement été découverte par Friedrich Bessel en 1838 et a signalé une parallaxe de 0,3136 ± 0,0136 secondes d'arc dans 61 Cygni. Il convient de noter qu'avant de trouver des preuves matérielles pour justifier l'héliocentrisme, l'astronomie géocentrique relevait davantage de la protoscience que de la pseudoscience. Mais avec les découvertes d'aberration stellaire, de déviation de Coriolis et de parallaxe stellaire, de géocentrisme (ainsi que d'une terre irrotationnelle), le géocentrisme a été complètement relégué au second plan des miettes de physique et de pseudo-astronomie, où il se trouve encore aujourd'hui.
Car la Bible nous dit(éditer)
Hypothèses bibliques(éditer)
Plusieurs passages bibliques impliquent la géocentricité, selon l'interprétation de ces passages. Dans l'ordre d'apparition dans l'ordre canonique traditionnel, on trouve:
- Josué 10: 12-13: Le jour où le Seigneur livra les Amoréens à Israël, Josué dit au Seigneur en présence d'Israël: "Soleil, reste immobile sur Gibeon, O lune, sur la vallée d'Ajalon." Le soleil s'est arrêté et la lune s'est arrêtée jusqu'à ce que la nation se venge de ses ennemis, comme il est écrit dans le livre de Jashar. Le soleil s'est arrêté au milieu du ciel et a retardé la descente d'une journée environ.
- 1 Chroniques 16h30: Peur de lui, de toute la terre. Le monde devrait aussi être stable pour ne pas être touché.
- Psaume 19: 6: Le (soleil) se lève à une extrémité du ciel et fait son orbite à l'autre; rien n'est caché de la chaleur.
- Psaume 93: 1: Le Seigneur règne, il est vêtu de la majesté; Le Seigneur est vêtu de la force avec laquelle il s'est fixé. Le monde est également maintenu afin qu'il ne puisse pas être déplacé.
- Psaume 96:10: Dites parmi les gentils que le Seigneur règne: Le monde doit également être gardé de manière à ne pas être touché; il jugera le peuple avec justice.
- Psaume 104: 5: (Bénis le Seigneur …) Qui a jeté les bases de la terre, de peur qu'elle ne soit enlevée pour toujours.
- Ecclésiaste 1: 5: Le soleil se lève également et le soleil se couche et se précipite à sa place où il se lève.
Il est difficile d'expliquer ces métaphores évidentes quand personne dans quelques milliers d'années avant le début de la science moderne n'a commenté qu'il s'agissait de métaphores. Tout le monde pensait que le soleil tournait autour d'une terre immobile, et c'est ce que dit la Bible.
Que fait la Bible pas Dis nous(éditer)
La Bible a peu d’intérêt pour les planètes (choses désagréables et désordonnées, associées trop étroitement à la divination et à des activités astrologiques ridées similaires). Et personne ne suggère que la Bible soutienne le modèle tycoon du système solaire. Cependant, il n'est pas vrai non plus que la Bible soutienne n'importe quel modèle de mouvements planétaires; pas spécialement le système ptolémaïque. En fait, comme l'a souligné Galilée, si on examine attentivement l'histoire de Josué, elle est contraire au mouvement du soleil dans ce modèle.(20)
Il faut aller au-delà de la Bible pour quelques-uns modèle des mouvements du ciel.
Géocentrisme moderne(éditer)
Dans le monde moderne, de petits sous-groupes de littéralistes bibliques et d'autres illettrés scientifiques promeuvent une certaine forme de vision du monde géocentrique, bien que les explications fournies varient.
Les modèles géocentriques prétendent que la Terre ne bouge pas du tout, ce qui signifie que l'univers tout entier tourne autour de tous les jours. (Cela signifie que les étoiles et les galaxies gravitent autour de la Terre une fois par jour, alors que l’astronomie moderne montre qu’elles se trouvent à de nombreuses années-lumière et qu’elles doivent donc courir plus vite que la lumière.(notes 1)) Une personne peut adopter un point de vue relativiste selon lequel "tout mouvement est relatif" et prétendre qu'il est impossible de faire la différence entre la terre en mouvement et la fixation. Cela a l’inconvénient d’empêcher que la déclaration de la Bible soit fausse en disant qu’elles sont insensé. Cela ne va généralement pas mieux.
La section précédente suppose que l'univers du modèle géocentrique est aussi grand que le modèle héliocentrique l'exige.
Le 21ème siècle, croyant en une terre solide, s’éloigne du système ptolémaïque. Certains appellent le modèle "géocentricité" dans le but de le rendre clair. Ils utilisent presque toujours le système Tychonic: le soleil tourne autour de la terre, mais les planètes tournent autour du soleil. La Bible ne dit rien sur les mouvements des avions (et des étoiles), de sorte que toute description des mouvements des corps célestes peut correspondre à la Bible, à condition que la Terre soit fixe et que le soleil soit sur une orbite fermée autour de la Terre. Robert Sungenis, fondateur de Catholic Apologetics International, est un exemple d'influence géocentriste moderne.
En plus de la minorité des fondamentalistes rebelles qui insistent sur un modèle géocentrique pour des raisons dogmatiques, il existe également un nombre important de personnes sous-estimées qui détiennent une sorte de géocentrisme passif pour ignorance et qui (s’ils y pensent) croient que le Soleil doit orbiter autour de la Terre. aujourd'hui parce que c'est ce à quoi nous ressemblons (18% des Américains en 1999).(21) (Que font les stars, qui remarquent ou se soucient-elles de ce qu'elles font? Quelle est la dernière fois que vous avez vu une star dans une nuit de ville polluée par la lumière?) Selon de récents sondages aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Allemagne, entre 16% et 19% des habitants en fait crois que le soleil fait le tour de la terre.(22)
Déboucher le géocentrisme(éditer)
Les géocentristes modernes citent 19e Des expériences menées au cours des siècles ont tenté de mesurer les propriétés mécaniques de l’éther lumineux (un support hypothétique dans lequel la lumière se propagerait) et ont donné un résultat nul (ce qui est mal interprété comme un résultat nul pour le mouvement de la Terre). Tel était Expérience de Michelson-Morley
et en utilisant un télescope rempli d'eau par George Biddell Airy. Hélas, les deux ont échoué, comme le support dont ils ont essayé de mesurer les propriétés n'existe pas. Espérons que la théorie de la relativité spéciale résiste parfaitement à ces résultats dans un modèle héliocentrique. Le rejet moderne du géocentrisme peut être très bien décrit par (empruntant une phrase de Dobzhansky), "Rien en astronomie n’a de sens si ce n’est à la lumière de l’héliocentrisme", laissant les géocentristes dans le doute sur des détails isolés.
D'autre part, si l'on décide de jouer le jeu souhaité par les géocentristes, il faut être conscient qu'ils ont des réponses à de nombreux arguments évidents contre le géocentrisme. Que leurs réponses soient adéquates, il faut savoir qu’en poursuivant ces lignes, on joue sur le terrain d’origine des géocentristes, où ils sont probablement plus au courant des arguments. (Si vous êtes aussi connu qu’ils sont, RationalWiki.org n’a pas besoin de conseils.)
Réponses des géocentristes aux arguments opposés à leur position(éditer)
Les géocentristes ont des réponses communes aux arguments communs contre leur position:
- Ils argueraient, à juste titre, que les images de l’espace montrant la Terre en mouvement peuvent être expliquées par le mouvement relatif de la caméra, et non par le mouvement absolu de la Terre.
- Ils soutiendront que les phénomènes qui révèlent le mouvement de la terre, par exemple Navette Foucault
et effet Coriolis,
est comptabilisé en faisant appel à quelque chose comme Principe de Mach,
dans lequel toute conséquence de la rotation de la terre est la même que celle qui se produirait avec le mouvement des "étoiles fixes" autour d'une terre fixe.
- Des phénomènes comme les phases de Vénus et du mercure et mouvement rétrograde apparent
de Mars (et des planètes les plus éloignées) n’est pas un problème pour le géocentrisme moderne, car il adopte généralement le modèle de Tycho (où ces planètes gravitent autour du Soleil).
- Toute configuration géométrique du système solaire, et donc toute description cinématique de ses mouvements, ainsi que toute équation dynamique ayant le centre du soleil, peuvent être décrites de la même manière (sinon pratiquement) avec un système de coordonnées avec la terre comme zéro, par exemple, dans le diagramme approprié. Lagrange
des coordonnées. (Cela se fait dans la mécanique newtonienne classique.) Oui, cela nécessite le postulat d’une force extraordinaire, qui n’a aucune preuve connue, que les critiques appelleraient "ad hoc"Pour les géocentristes, cela en vaut la peine. (Cela a l'avantage pour les géocentristes que peu de gens peuvent suivre le calcul à ce moment-ci et que ceux qui le peuvent espèrent avant tout prendre le géocentrisme au sérieux.)
- Les objets aussi éloignés que Neptune (dont l'orbite a un rayon de 4 heures-lumière) devront se déplacer plus rapidement que la vitesse de la lumière pour faire le tour de la Terre en 24 heures. En réponse, les géocentristes feront appel à la théorie de la relativité générale, qui permet aux objets de prendre n'importe quelle vitesse dans des circonstances spéciales.(23)
- Nous avons lu comment un grand tremblement de terre modifie la rotation de la Terre, prouvant que la Terre a vraiment une rotation. Cependant, les géocentristes soulignent qu'il ne s'agit que d'une estimation calculée et que nous ne disposons pas de la technologie nécessaire pour mesurer les petites différences en question.(besoin de référence) Bien que cette corrélation avec les séismes devrait être mesurable, tant que la cause des séismes n’est pas bien connue prévoir tremblement de terre, on ne peut exclure qu'un changement dans la rotation du ciel soit la cause des tremblements de terre, ou que ce soit une cause commune pour les deux.
Rotation quotidienne de la terre(éditer)
Un contre-argument important au géocentrisme est que la rotation de la Terre n’est pas uniforme: c’est une légère déviation ( Ailes Chandler
). La rotation de la Terre s'accélère et ralentit un peu, et le point sur l'axe change légèrement.(24)
Les héliocentristes peuvent facilement expliquer ceci: la Terre bouge. Et lorsque les conditions physiques changent, les mouvements de la terre changent.
Les géocentristes doivent imaginer que les étoiles et les galaxies vacillent (selon ce qui nous semble) synchronicité pendant que la Terre reste immobile. Puisque ces étoiles et galaxies sont des millions d'années-lumière(notes 2) sauf que, toutefois, leurs ailes doivent apparaître dans le même motif, mais à des moments différents selon la distance de la Terre, de sorte que la lumière provenant de ces différents objets nous parvienne exactement au même moment, de sorte qu'elle apparaisse au même moment (par exemple, le balancement apparent de l'image). une étoile à 10 années-lumière serait en fait l'observation de son vacillement d'il y a 10 ans, en synchronisme avec le vacillement coordonné d'une autre étoile quelque part dans l'univers 5 années-lumière dans une direction différente, mais l'autre étoile vacillait juste pour 5 il y a des années).
Un tel modèle d'univers aspire à une sérieuse crédibilité.
Télescopes ne participant pas à la rotation de la Terre(éditer)
Les satellites Kepler et Gaia sont en orbite autour du soleil et, en tant que tels, ne participent pas à la rotation de la Terre, même s’ils se trouvent sur la même orbite circulaire solaire que la Terre. Ils sont conçus pour observer les étoiles afin de fournir des informations telles que des exoplanètes ou des parallaxes. Ils constituent une source d'informations qui ne dépend pas du mouvement de la Terre et, lorsqu'ils s'accordent avec les résultats du modèle héliocentrique, ils confirment le modèle.
La position de la Terre au centre de l'univers(éditer)
Je 14e siècle, Jean Buridan
considéré le mouvement de la terre, mais décidé. Mais il a suggéré un argument selon lequel le centre de l'univers devrait être le centre de la Terre (après tout, c'est le sens littéral du "géocentrisme"). Il a observé que la Terre n'était pas symétrique, que la terre dominait dans un hémisphère (le sien) et l'eau dans les antipodes. Quand il y a une érosion terrestre dans l'eau, il y a un déplacement à la place du centre de gravité de la Terre qui, si le centre de gravité de la Terre était le centre de l'univers, nécessiterait un mouvement de la Terre pour compenser ce changement.(19): 165(25)
Déni du principe copernicien(éditer)
Le documentaire géocentrique, le principe, évoque également l’évolution récente de l’héliocentrisme, à savoir que la Terre n’a aucune particularité, en aucun cas, en aucun endroit de l’univers. C’est plus un principe directeur que ce qui peut être prouvé. Les exemples incluent:
- Élimination de la distinction aristotélicienne entre la sphère sous-lunaire de: matière ordinaire, terre, eau, air et feu; de la lune (et au-delà) de l'éther céleste. Nous espérons que cela a été établi enfin et sans doute par sondes interplanétaires, comme s'il y avait eu des doutes depuis Newton. Si vous voulez nier que des astronautes ont erré sur la Lune, est-ce que vous niez également la réalité de l'exploration de Mars et de toutes sortes d'objets du système solaire? Les sondes interplanétaires en matériaux terrestres se comportent comme des corps célestes à leur entrée dans le royaume des cieux. Les météorites (et les photons et les rayons cosmiques) se comportent comme des matériaux terrestres lorsqu'ils atterrissent sur Terre.
- Qu'est-ce qui différencie la Terre de Mars? Mars bouge, pourquoi pas la Terre?












-150x150.jpg)



