
William Lane Craig est un philosophe chrétien prolifique, un apologiste, un auteur et un débat public. Il est le meilleur débatteur – sur quelques-uns sujet – que j'ai jamais entendu parler. Autant que je sache, Il a remporté presque tous ses débats avec les athées. Lors de ses débats, les athées ont systématiquement omis de présenter des arguments solides et omis de signaler les erreurs contenues dans les arguments de Craig.
Je ne suis pas le seul à penser que Craig a remporté presque tous les débats. Pour certains athées, c'est assez fou.
Craig est un débatteur talentueux, une encyclopédie de faits et de citations et une rhétorique prudente. Si vous commettez une erreur logique, Craig sait exactement comment s'en moquer (et pour cela je le respecte). Il répond et répond de manière convaincante à tout ce qu'un athée peut dire, et les athées ne signalent généralement pas les erreurs logiques dans quoi Craig dois dire. Craig fait également un excellent travail en résumant les points et les opposants qui ont été soulevés au cours d’un débat et en les présentant de manière à montrer qu’il a réglé gagné. Ses adversaires sont jamais comme organisé ou clair.
Ceci est particulièrement gênant pour les athées, car les arguments et les débats de Craig sont facilement accessibles et il utilise mêmes arguments tout le temps Il devrait donc être facile pour les athées de se préparer à un débat avec Craig.
Les athées sous-estiment Craig Ils pensent qu'il sera facile de gagner une dispute avec quiconque a un ami invisible en quête de désir. Les athées ne se préparent pas correctement pour les arguments de Craig, et ils ne se préparent pas pour son remarquable compétence et expérience dans les débats en direct.
Personnellement, je voudrais remercier M. Craig d’avoir soulevé le débat sur cette question. Bien qu'il avance de nombreux arguments absurdes, ceux-ci ne sont pas moins absurdes que certains des mauvais arguments de ses adversaires, et ils sont généralement plus pertinents. Les athées ont tendance à se déchaîner sur des sujets non pertinents lorsqu'ils discutent de Dr. Craig.
Ci-dessous, j'ai écrit de brèves critiques pour chacun des débats enregistrés par Craig. (Non mis à jour pour couvrir les débats de 2009. Voir également mes comptes rendus des débats avec Mike Begon et Shelly Kagan.)
Les débats de Craig – le bon
Craig vs Sinnott-Armstrong (Livre)
Un grand débat. Craig et Sinnott-Armstrong ont fait des déclarations à partir de deux de leurs débats, puis les ont clarifiés et développés pour en faire les chapitres de ce livre. Sinnott-Armstrong est le seul à se rapprocher du niveau organisationnel de Craig. Il commence par pointer du doigt en soulignant 3 problèmes majeurs communs à tous les arguments de Craig.
Craig vs Dacey (Vidéo)
Craig donne ses arguments habituels. Dacey réagit avec 5 faits qui conviennent mieux à l'athéisme qu'au théisme: la dévotion de Dieu, le succès de la science, la connexion cerveau-cerveau, l'évolution et l'abondance de souffrances sans signification. Craig dit que c'est possible pour adapter tout cela au théisme chrétien.
Dacey répond à l'argument pour la première raison en le disant quelques-uns Les chercheurs pensent que le petit-fils n'explique pas le premier banget, mais ce qui s'est passé après le bang. C'est vrai, mais il y a de meilleurs arguments contre les arguments de Première cause, et Craig envoie facilement cette plainte faible.
À propos des réglages précis, Dacey dit qu’un jour dans l’avenir, nous pouvons découvrir comment les propriétés physiques sont issues de règles simples. Il y a tellement de bons arguments contre l'ajustement, et encore une fois, Dacey ne choisit que le contre-argument le plus faible qu'il aurait pu choisir.
Dacey réagit mieux aux arguments de Craig sur la moralité et la résurrection, mais il n'a pas assez de temps pour les contrer davantage.
En général, Dacey est plus clair et organisé que la plupart des autres adversaires de Craig, mais Craig est toujours plus organisé et a bien travaillé.sondage répondre aux arguments de Dacey que Dacey n’a pas eu la chance de réfuter.
Craig vs Dacey (2) (Audio)
Dacey donne les mêmes arguments que lors de son précédent débat, et Craig ne présente que deux arguments: Kalam et la résurrection. Craig rappelle les arguments de Dacey, généralement par un Se retirer à possibleet Dacey ne l'appelle pas vraiment.
Ce débat est essentiellement une répétition de leur précédent débat, mais un peu mieux. Craig semble gagner cela en présentant plus d'informations et d'arguments que Dacey, ce qui est fondamentalement plus rapide. De plus, Dacey manque encore beaucoup de bonnes réponses à l'argument de Kalam et se concentre plutôt sur un désaccord mathématique qui se termine par "Oui, c'est ça". "Non, ce n'est pas." "Oui, c'est ça." "Non, ce n'est pas." Déchets. J'ignorerais les mathématiques; ce n'est pas pertinent.
Craig vs Price (Audio)
Un grand débat entre deux personnes qui connaissent vraiment leur métier. Price fait du bon travail en soulignant la malhonnêteté de l'approche de Craig, mais comme prévu, il n'organise pas ses arguments et Craig et perd donc de ce fait.
Craig vs Bradley (son, transcription)
Comment un bon Dieu peut-il torturer à jamais ceux qui n'ont jamais entendu parler de lui? Il est difficile pour Craig de répondre à cette question et Bradley est un bon débat – à la fois sur le plan émotionnel et intellectuel. Craig est très mal présenté lors de la session de questions / réponses. Cela pourrait être un débat que Craig a perdu. Dommage que Bradley n'ait jamais montré clairement la constante de Craig Se retirer à possible avec quelque chose comme une analogie avec Hitler: bien sûr, c'est tout logiquement possible que le génocide de Hitler a effectivement entraîné plus de bien moral que de mal, mais sommes-nous rationnels pour y penser? Craig a survécu à la faiblesse du dernier discours de Bradley et à la force de son propre discours.
C'est dommage qu'il n'y ait pas de vidéo pour cela car les deux débats font souvent référence à des diapositives.
Craig vs Parsons (Audio)
C'est le deuxième débat que Craig a peut-être perdu. Il a absolument perdu la logique, bien qu'il ait certainement gagné en rhétorique et en organisation (comme il le fait toujours). Parsons est plein de logique, de bon sens et de passion.
Craig vs Tabash (audio vidéo)
Tabash fait un meilleur travail que la plupart des gens, mais il passe plus de temps à attaquer la morale et les doctrines périphériques de Dieu comme des âmes et des enfers qu'il ne discute des arguments de Craig en faveur de l'existence de Dieu.
Craig vs Stenger (Audio)
Un bon débat où Stenger ne permet pas à Craig de s’en tirer avec autant de méchants qu’il le fait habituellement, mais Craig l’emporte toujours en raison de ses compétences supérieures, de sa rapidité et de son organisation.
Les débats de Craig – le mauvais
Craig vs Zindler (audio vidéo)
Zindler fait quelques bons points, mais il souffre de l'organisation et de la rhétorique supérieures de la présentation de Craig, montrant que la plupart des points de Zindler sont sans rapport avec le thème immédiat du débat. Si vous faites de telles erreurs, Craig vous les fera payer.
Craig vs Crossley (audio vidéo)
Craig présente ses propres arguments bien fondés en faveur de la résurrection de Jésus. Il existe ensuite de bons échanges historiques entre les deux. Encore une fois, Craig gagne avec une organisation et une rhétorique supérieures.
Craig vs Brown (Audio)
Au début, Brown brûle et dit très peu de choses pertinentes à la question "Est-ce que Dieu est?" Craig a le terrain de jeu pour lui-même. Brown se tient à l'écart, regarde Craig claquer des dunks et crier "Tu crains!" Dans son deuxième discours, Brown commence à s'engager dans le débat, mais il ne pourra peut-être pas se remettre.
Craig vs Shook (audio vidéo)
Craig et Shook font tous les deux de mauvais arguments, mais Craig fait un meilleur travail en révélant les mauvais arguments de Shook, en particulier lorsque Shook parle de naturalisme et de moralité.
Craig vs Slezak (audio vidéo)
Slezak commence fort mais commence à perdre du poids et, dans son résumé, il oublie de rendre compte au public de tous les points positifs qu'il a déjà abordés.
Craig vs Cavin (Audio)
De manière surprenante, l'un des débats les plus intéressants de Craig est avec quelqu'un qui défend l'idée que la résurrection de Jésus a été capturée par un jumeau identique inconnu. Cavin fait un travail décent en montrant pourquoi l'hypothèse de la résurrection magique de Craig est encore plus ponctuelle et improbable que les théories alternatives, mais les rappels de Craig montrent pourquoi il est l'un des meilleurs débats au monde. Dans sa première réfutation, Craig bat environ 20 points différents présentés par Cavin – de manière claire, convaincante et bien organisée – en moins de 8 minutes. Cavin ne peut probablement pas suivre cela.
Craig vs Ahmed (Audio)
Ahmed ouvre plutôt bien. Sa réponse à l'argument moral de Craig est particulièrement parfaite: "Le Dr Craig affirme qu'il existe des valeurs morales objectives. Je pense que nous le savons tous. Maintenant, cela peut passer pour un argument au Talbot Theological Seminary et pour une dispute à la Maison Blanche, mais c'est Cambridge, et cela ne passera pas pour un argument ici. "Mais le début de la première réfutation de Craig commence par le retrait de Craig en raison de son organisation supérieure, de son contenu plus proche et de sa rhétorique améliorée.
Craig vs Avalos (Audio)
Craig commence par embarrasser Avalos en montrant comment Avalos a combattu un ancien adversaire en exigeant qu'il puisse reconnaître les manuscrits bibliques – ce n'est pas ainsi que les érudits travaillent dans les textes bibliques. Avalos se présente, cite des parties très spécifiques du travail de Craig et tente de le mettre dans des situations difficiles. Craig répond calmement et en toute sécurité et rappelle au public que presque rien n’a été dit par Avalos (1). contre La résurrection, ni (2) réfuter les arguments que Craig a donnés dans ce débat. Avalos se concentre sur un désaccord linguistique avec Craig – mais bien sûr, personne dans l'auditoire ne peut dire qui a raison, et Cela ne faisait même pas partie du cas de Craig dans le débat.
En outre, Avalos est un peu pénible à certains moments, ce qui ne l'aide pas. Son langage attaque plus Craig que les arguments de Craig. Après le dernier discours de Craig, Avalos saute sur les applaudissements de Craig et dit sans humour: "J'apprécie vos applaudissements pour moi, merci." Lisse, Avalos.
Craig vs Kurtz (Audio)
Comme à son habitude, Craig plaide contre l’ontologie morale de la philosophie athée, tandis que Kurtz défend l’opinion selon laquelle les athées peuvent toujours choisir de vivre moralement. Ce sont deux navires qui passent la nuit.
Craig vs Draper (Audio)
Draper défend le naturalisme de manière presque affaiblie, ce que Craig affaiblit davantage. Draper ne peut pas répondre correctement à tous les arguments de Craig. Comme d'habitude, Craig gagne grâce à ses aptitudes supérieures en matière de débat.
Craig vs Ehrman (audio, vidéo, transcription)
Craig donne son cas habituel pour la résurrection. Ehrman s'oppose surtout à l'histoire des miracles et passe très peu de temps à rejeter les arguments de Craig. Mais peut-être parce que Ehrman garde son cas très simple, il cesse de paraître plus convaincant que beaucoup de ses prédécesseurs. La première question de Question & Réponse est de Mike Licona, un apologiste très occupé.
Craig vs Hoover (Audio)
Hoover fait un bon travail pour réfuter l'affirmation de Craig, mais encore une fois, il gagne sur des organisations supérieures.
Craig vs de Souza (vidéo, audio)
de souza est une bonne rhétorique, mais Craig est à la fois une bonne rhétorique et une logique prudente. Craig est encore une fois mieux pratiqué et préparé pour tout ce que la Souza peut dire.
Craig vs Nielsen (Transcription)
Ce débat sur le problème du mal commence dans l’ordre, mais Craig expose ensuite son argument moral auquel, encore une fois, son adversaire athée n’a aucune bonne réponse.
Les débats de Craig – les laids
Craig vs Flew (audio, vidéo, livre)
Craig donne ses arguments standard (Kalam, ajustement, moralité, résurrection, révélation personnelle). Flew, au lieu de reproduire les arguments de Craig, lance un discours déchaîné et furieux sur le fait que nous ne pouvons pas savoir ce qui se passe en dehors de l'univers et que la torture éternelle est mauvaise. Les négociations de Flew sont tellement confuses qu'il semble simplement sénile.
Craig vs Cooke (audio vidéo)
Craig produit ses arguments habituels. Cooke n'essaye pas de réfuter Dieu, mais soutient plutôt que la croyance religieuse est une "barrière", qu'elle est arrogante, etc. Comme beaucoup de débats, Craig se concentre sur l'argumentation rationnelle et l'adversaire sur la polémique.
Craig vs Spong (audio vidéo)
Spong est un prédicateur, pas un débat rationnel. Il est génial à écouter, mais il ne combat pas Craig dans un débat logique et étroit.
Craig vs DiCarlo (Vidéo)
Le sujet ici n’est pas l’existence de Dieu, mais: "Est-ce que Dieu?" Donc, Craig se concentre principalement sur son "absurdité de la vie sans Dieu". DiCarlo semble confus sur le sujet car il affirme que "Dieu n'a pas d'importance" parce que Dieu n'existe pas. "Le débat dans son ensemble est un désastre, avec de nombreuses clés diverses et différentes, principalement imputables à DiCarlo.
Craig vs Edwards (Audio)
Pas un débat, mais une discussion en arrière. Edwards pose des questions difficiles, répond Craig.
Craig vs Edwards (2) (Audio)
Encore une fois, Edwards n'est clairement pas disposé à affronter un adversaire aussi redoutable.
Craig vs Antony (audio 1 2, vidéo 1 2)
Craig couvre le terrain et est bien sûr mieux organisé. En outre, Antony ne se soucie jamais de défendre sa position selon laquelle les valeurs morales objectives existent sans Dieu. Quelle est sa théorie méta-éthique? Elle ne dit jamais!
Craig vs Atkins (audio, vidéo, cassette vidéo)
Atkins est plus intéressé par la nature et la gloire de la science que par la discussion de l'existence de Dieu. Atkins n'a pas non plus intérêt à parler de la fermeture.
Craig vs Drange (audio vidéo)
Drange fait presque n'importe quoi, parle d '"hyper-univers" et d'autres raretés, et Craig le surveille. Bien sûr, les arguments de Craig sont tout aussi bizarres, mais Drange ne montre pas très bien pourquoi.
Craig vs Borg (Audio)
Borg affine la métaphore et la nature de l'évangile, pas même l'évidence de ou contre la résurrection. Craig a le débat pour lui-même.
Craig vs Barrier (Audio)
La barrière est polémique et décousue – surtout quand on parle de moralité. Barrier n'a pas de diplôme universitaire – ce qui n'est pas nécessairement mauvais – mais cela se voit vraiment ici. Craig le passe en revue.
Craig vs Dayton (Audio)
Un débat sur les problèmes du mal. Dayton a peu à dire car il ne croit pas que le problème du mal consiste à réfuter Dieu ou à persuader les chrétiens! Il fait quelques bons points et fait preuve de bonne humeur, mais bien sûr Craig en dit plus, avec une rhétorique et une organisation meilleures
Craig vs Ludermann (Audio)
Ici, il est clair qu'un autre avantage de Craig est sa capacité à comprimer ses arguments. Ludermann parle très peu dans ses 20 premières minutes avec Craig et n’utilise jamais vraiment les arguments de Craig. En fait, Ludermann n’explique jamais sa théorie de la résurrection, alors Craig la fait pour lui et la détruit à fond! Pendant ce temps, Ludermann continue de murmurer sur divers points et ne précise pas en quoi certains d’entre eux sont liés à la question de savoir si la résurrection a réellement eu lieu ou non.
Craig vs Ludermann (2) (Audio)
Ici, Ludermann joue aussi mal que lors de son précédent débat avec Craig.
Craig vs Crossan (son, livre)
Conférences Crossan, argumente Craig. Pendant la période de questions, Crossan est particulièrement décousu et insaisissable, refusant de répondre à des questions factuelles simples telles que: "Dans la période jurassique, quand il n'y avait pas d'humain, Dieu existait-il?"
Craig vs Hardin (Audio)
Hardin raffine et donne des mémoires pendant que Craig débat. Craig gagne, haut la main.
Craig vs Morgentaler (Audio)
Les voix du matin ont évidemment peu d’expérience dans le débat et n’acceptent pas la structure et la logique du débat. Craig le passe en revue.
Craig vs Washington (Transcription)
Washington fait valoir quelques points positifs, mais prend trop de temps pour les formuler et les fait de manière assez informelle, ce qui est décevant, ce qui est décevant pour le discours clair et solide de Craig.
Craig vs Jesseph (Transcription)
Un débat très typique dans lequel les adversaires de Craig ne sont pas préparés aux compétences, à la rapidité ou à l'organisation de Craig, et où les choses s'aggravent pour Jesseph à mesure que les choses avancent et qu'il tombe de plus en plus loin.
Craig vs Curley (Transcription)
Curley aborde à peine la question de l'existence de Dieu, préférant plutôt plaider en faveur de certaines doctrines théologiques, de sorte que la position de Craig reste largement inchangée à la fin du débat.
Craig vs Pigliucci (Transcription)
Un autre débat typique où les compétences de Craig ont totalement battu son adversaire. Les athées semblent penser qu'ils ne doivent pas se préparer à un débat avec Craig, car il est juste un autre fou avec un ami invisible qui lui donne des désirs magiques. Je pense qu'ils sont tous surpris de la probabilité que Craig puisse donner une idée aussi absurde.
Craig vs Tooley (Transcription)
Tooley est renversé de manière très technique (et en fait, mal) objections aux arguments de Craig – par exemple, il nie le Big Bang. Craig le dépasse.
Craig vs Smith (Transcription)
Smith apporte une réponse technique élevée à l'argument cosmologique typique de Craig, un argument que je ne suis pas sûr de comprendre. La rhétorique supérieure de Craig l'emporte.
Craig vs Smith (2) (Transcription)
Encore pire que le débat précédent. Smith consacre beaucoup de temps à quelques détails techniques et à Craig-Blast, qui est un entraînement courant d'arguments solides et bien organisés, avec un rappel parfaitement concis et impressionnant préparé pour tout ce que Smith pourrait dire.
Craig vs Taylor (Transcription)
Je ne comprends même pas le sens de ce débat puisque Taylor est déjà d’accord avec Craig pour affirmer que (1) le théisme chrétien a un récit cohérent de l’ontologie morale (Taylor pense que c’est une coïncidence) et que (2) la morale athée est relative. Taylor tente de défendre l'idée que les valeurs morales relatives peuvent en réalité être quelque chose "d'objectif" et, bien sûr, Craig détruit toutes ces tentatives.
Craig vs Payton (vidéo, audio)
L’animateur du débat doit tordre la gorge de Payton pour le forcer à offrir argumentstandis que Craig est impatient de déchirer son adversaire. Pas beaucoup d'un débat, plus d'une interview dispersée.
Craig vs Wolpert (Vidéo)
Wolpert n'a aucune idée de comment faire un débat. Wolpert est juste sournois et Craig le fouette.
résumé
Craig a probablement gagné tous ses débats. Il fait beaucoup de mauvais arguments, cependant il en va de même de ses adversaires athées. C'est job de chaque concurrent montrer les erreurs dans les arguments des opposants, et Craig fait la même chose mieux que les athées.
Il est également plus habile à discuter. La plupart des athées ne sont pas expérimentés dans le débat et ne constituent pas une excuse pour l'athéisme. Au contraire, Craig est l’un des meilleurs débats au monde et a des décennies d’excuse chrétienne.
Bien sûr, une autre explication possible du succès de Craig réside dans ses arguments. est son et Dieu marques existent. Mais je ne pense pas, et dans un post ultérieur, je montrerai pourquoi. Je vais te montrer comment droit répondre aux arguments de Craig.
Remarque: je n'ai pas pris en compte les débats de Craig avec les musulmans, car ils sont moins intéressants pour moi.
La et l’intérêt des solides de Platon continuent d’inspirer toutes sortes de personnes, y compris des guérisseurs intuitifs et des esprits plus logiques. nLes Solides de Platon sont 5 formes polyèdres considérées comme une section cruciale de la Géométrie Sacrée. Ils ont été décrits pour la première fois par l’ancien philosophe Platon, bien qu’il ait été prouvé que les anciens étaient déjà au courant de ces formes spéciales et magiques depuis plus de 1000 ans avant la documentation de Platon. nLes formes qui forment les cinq Solides de Platon originaux se retrouvent naturellement dans la nature, mais aussi dans les pays cristallin. Travailler avec eux individuellement est censé nous aider à nous raccorder à la nature et aux royaumes supérieurs du cosmos, à trouver le modèle commun qui nous lie tous au niveau moléculaire et spirituel.

















